Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49882/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-117451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2016 г. по делу N А40-117451/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1015)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс эколоджи"

(ОГРН 1077746331871, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+"

(ОГРН 1085047002226, Московская обл., г. Химки, ул. Чернышевского, д. 3, пом. 32)

о взыскании 269 458, 42 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс эколоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" о взыскании 269 458 руб. 42 коп., из них 140 931 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года по договору аренды от 15.09.2008 г. N 580/А, 56 527 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.10.2015 г. по 18.05.2016 г. и 72.000 руб. задолженности за утраченное арендованное имущество.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-117451/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 15.09.2008 г. N 580/А истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование туалетные кабины, что подтверждается актами выполненных работ.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 2 договора.

Однако ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года составила 140 931 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.09.2008 г. N 580/А.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3 договора также заявлена неустойка в размере 56 527 руб. 42 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 01.10.2015 г. по 18.05.2016 г.

Кроме того, истцом также заявлено требование на основании п.п. 5.11, 2.2.10 договора о взыскании с ответчика задолженности по оплате возмещения арендованного имущества в размере 72.000 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора требований закона, ответчик арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом расчету на дату принятия решения по настоящему делу за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года составила 140 931 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в размере 56 527 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы задолженности по оплате возмещения арендованного имущества в размере 72 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендованное имущество истцу ответчиком возвращено не было, следовательно, у истца на основании п. 2.2.10 договора возникло право требования стоимости переданных в аренду туалетных кабин.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний. При этом, суд обоснованно указал на то, что ни действующим законодательством, ни договором составление актов выполненных работ в обязательном порядке не предусмотрено.

С учётом изложенного, Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-117451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Н. Банин