Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-56791/15

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-161146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УК "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-161146/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО УК "Центр" (ОГРН 1154827002318, ИНН 4826104829, 398059, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5, оф. 108, дата регистрации 12.02.2015) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, дата регистрации: 14.10.2002)

о возмещении ущерба в размере 60 394 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Центр" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 394 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал, решением от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 60 394 руб. 00 коп. - сумму компенсационной выплаты; 30 000 руб. 00 коп. - сумму расходов на юридическую помощь; 5 415 руб. 76 коп. - сумму расходов по уплате госпошлины; 106 руб. 58 коп. - сумму расходов на направление почтовой корреспонденции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что экспертное заключение составлено с учетом требований, предъявляемых Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 П, а именно расчет износа запасных частей установлен в соответствии с гл. 4 методики, о чем есть ссылка на странице 14 заключения. Также в Заключении имеются ссылки на открытый источник сайта РСА о стоимости запасных частей, ремонтных работ (стр. 17), что также нашло отражение в итоговой калькуляции.

Размер уступки права требования, переданного по Договору Цессионарию, определен в соответствии с экспертным заключением N 091-15 от 20.02.2015 г. и квитанцией о его оплате.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 04.12.2014 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Леликова В.П., управлявшего автомобилем марки "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак К887РЕ48, автомобилю марки "Шевролет Клан", государственный регистрационный знак Н830ТУ48, причинены механические повреждения.

Виновность водителя Леликова В.П. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014 г.

Гражданская ответственность владельца "Шевролет Клан", государственный регистрационный знак Н830ТУ48, застрахована в ОАО РСТК по полису ССС 0692931080.

Гражданская ответственность владельца "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак К887РЕ48, так же застрахована в ОАО РСТК по полису ССС 0691081195.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 г. 04.06.2015 г. потерпевший в ДТП Сорокин С.А. обратился в РСА.

Компенсационная выплата не была произведена.

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Гусеву С.А. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составит 52 516 руб. 00 коп., величина УТС - 2 878 руб. 00 коп.

Стоимость заключения составила 5 000 руб.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты заявлена в размере 60 394 руб. 00 коп.

03.07.2015 г. в адрес РСА была направлена претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату. В установленный срок выплата также не была произведена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между Сорокиным С.А. и ООО УК "Центр" заключен договор уступки права требования N 142/15-Ц от "20" июля 2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Сорокин С.А. уступил истцу право требования с РСА исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика, Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии с п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло 04.12.2014, в связи с чем им указано следующее.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представленное истцом Экспертное заключение N 091-15 не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 394 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, поскольку из экспертного заключения не следует, что оно составлено с учетом требований, предъявляемых Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 П. Никаких соответствующих сведений в заключении не содержится.

Факт расчета износа запасных частей сам по себе не свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела в качестве доказательств представлены документы, не соответствующие друг другу (ненадлежащие доказательства).

Так, несмотря на представленный договор уступки права требования N 142/15-Ц от "20" июля 2015 г. как заключенный Сорокиным С.А. и ООО УК "Центр", по спорному страховому случаю истец в исковом заявлении указывает на уступку в пользу ЗАО "Капитал центра" и сам же истец представил как доказательства обращения иной организации - ЗАО "Капитал центра" в РСА с заявлениями и претензиями (заявление ЗАО "Капитал центра" (генеральный директор Д.Н. Гончаров) еще от 04.06.2015 о страховой выплате, то есть еще до заключения договора цессии, л.д.6; претензия ЗАО "Капитал центра" от 03.08.2015 о выплате компенсации потерпевшему Сорокину С.А., то есть датированная после уступки права требования в пользу ООО УК "Центр" (л.д. 38),

Кроме того, истец представил Уведомление ООО УК "Центр" в адрес РСА от 27.07.2015 об уступке права требования, в котором указывает об уступке потерпевшим Срокиным С.А. своих прав в пользу ЗАО "Капитал центра", где дает указание на выплату возмещения на расчетный счет ООО УК "Центр" (л.д.42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-161146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов