Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41816/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-40887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибМедФарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-40887/2016, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796613072) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибМедФарм" (ОГРН 1122468061803)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибМедФарм" о взыскании по генеральному договору купли-продажи N 052/2267/04/13 от 30.04.2013 г. долга в размере 683 243 руб. 94 коп., пени в размере 468 364 руб. 15 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 45 454 руб. 92 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом, судебных издержек в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания неустойки суд снизил ее размер до 156 121 руб. 38 коп. (вместо заявленных 468 364 руб. 15 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 17.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N 052/2267/04/13 по условиям которого истец в период с 26.02.2015 г. по 09.10.2015 г поставил ответчику товар на общую сумму 689 965 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил и на дату подачи иска долг составил 683 243 руб. 94 коп., то истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 468 364 руб. 15 коп. за период с 29.04.2015 г. по 19.02.2016 г. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать плату за пользование коммерческим кредитом, начисленную по состоянию на 19.02.2016 г. на основании ст. 823 ГК РФ и п. 4.5 Договора в сумме 45 454 руб. 92 коп. и судебные расходы на оплату услуг представитель в сумме 50 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет неустойки и процентов, представленный истцом, руководствуясь статьями 307 - 310, 506, 516, 330, 823 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов в заявленных размерах, неустойку снизил до 156 121 руб. 38 коп. (вместо затребованной в сумме 468 364 руб. 15 коп.), применив ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Довод жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права и ответчик исковое заявление не получал, в связи с чем не смог представить мотивированный отвыв на иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Поскольку ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, направил отзыв, то у него были все возможности для ознакомления с материалами дела и формированием своей правовой позиции по спору.

Более того, из отзыва ответчика следует, что в соответствии с актом сверки, подписанным ответчиком (л.д. 48-50) он признает сумму долга указанную истцом в иске, таким образом расчет неустоек, с учетом того что ответчику известны условии договора, не мог быть для ответчика затруднительным.

Поскольку ответчиком долг по существу не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, как и не представлено обоснований явной несоразмерности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, то выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, суд полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по делу N А40-40887/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов