Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-45132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

А40-186927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТМ-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-186927/15, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТМ-АВТО" (ОГРН 1107746692591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании ущерба в размере 2 630 337, 10 руб., причиненного ДТП от 01.11.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 2 421 631, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 706 руб., расходов на экспертизу в размере 40 000 руб., а также госпошлины в размере 41 002 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журило А.В. по доверенности от 21.07.2015

Алеханов И.Ф. по доверенности от 21.07.2015

от ответчика: Перепелкина В.Е. по доверенности от 04.02.2016

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ-АВТО" (ИНН: 7723768781, ОГРН: 1107746692591, дата регистрации 25.08.2010) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, дата регистрации 16.07.2002) (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 630 337, 10 руб., причиненного ДТП от 01.11.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 2 421 631, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 706 руб., расходов на экспертизу в размере 40 000 руб., а также госпошлины в размере 41 002 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования 0002810 N 40001620/12-ТЮЛ от 17.07.12г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АТМ-АВТО" (истец, ООО "АТМ-АВТО") и акционерным обществом "Европлан" (третье лицо, АО "Европлан") был заключен договор лизинга, согласно которому истцом во временное пользование и владение был получен автомобиль (самосвал) марки BSTM-59MANTGS41 390*8, год выпуска 2012, VIN WMA39WZZ4CP038868 (далее застрахованное - ТС, автомобиль).

Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств, истцом был заключен договор страхования указанного автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие", страховая компания), полис 0002810 N 40001620/12-ТЮЛ от 17.07.2012, по страховым рискам автокаско (ущерб и угон) и гражданская ответственность, срок действия 3 года.

Договор страхования заключался на основании правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., утвержденных ООО "СК "Согласие" (правила страхования) и генерального договора N 0002810-0133876/11 ТЮ от 18.11.2011 г.( генеральный договор). Выгодоприобретателем в случаях хищения и конструктивной гибели ТС являлось АО "Европлан", во всех остальных случаях истец.

24.10.2014 г. произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля, а именно наезд на препятствие (пешеходный мост). Таким образом, по мнению истца, произошел страховой случай.

Истец основывает свои требования на следующем. 01.11.2014 г. в страховую

компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и все

необходимые документы.

01.11.2014 г. ТС было осмотрено оценщиком от страховщика.16.01.2015 г. ООО "СК "Согласие" согласовало проведение ремонта, после чего транспортное средство было отправлено на Станцию техобслуживания.

Ремонт не проводился, 16.04.2015 г. ответчик сообщил истцу (письмо было

адресовано третьем лицу), что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, что согласно п.п. 11.16 генерального договора страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011 г. (соглашение заключенное между ответчиком и третьим лицом), является конструктивной гибелью. Далее ответчик указал, что необходимо передать транспортное средство страховщику, после чего будет произведена выплата страхового возмещения.

07.07.2015 г. между истцом и АО "Европлан" был заключен договор Цессии, согласно которому истцу были переданы все права выгодоприобретателя по договору (полису) 0002810 N 40001620/12-ТЮЛ от 17.07.2012 г. Сразу после заключения договора АО "Европлан" уведомили ответчика о переходе прав выгодоприобретателя, дополнительно 24.08.2015 г. истцом было передано уведомление в страховую компанию.

21.07.2015 г. ответчиком был передан истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "Европлан" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0002810 N 40001620/12-ТЮЛ от 17.07.2012.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011, утвержденные Генеральным директором ООО "СК "Согласие" и Генеральный договор 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011.

24 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шамоян Н.И., который управлял застрахованным транспортным средством в момент ДТП, письменно пояснил, что "...находился в утомленном состоянии, в результате чего либо забыл, либо, задев правой рукой клавишу подъема кузова, совершил наезд на мост..."

Согласно п. 4.1.2 Генерального договора не является страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС произошедшие в случае управления ТС лицом, находящемся в болезненном или утомленном состоянии.

Учитывая, что Шамоян Н.И. на момент ДТП управлял застрахованным ТС в утомленном состоянии, как пояснил водитель и о чем указал Истец на стр. 3 искового заявления, событие, в результате которого причинен ущерб имуществу, не является страховым случаем, а следовательно, не порождает у Ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, пунктом 4.1.8 Генерального договора предусмотрено, что не является страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС произошедшие при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 12 Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

Учитывая, что водитель на момент ДТП находился в утомленном состоянии, эксплуатация застрахованного ТС была запрещена, что было проигнорировано Шамоян Н.И.

Более того, согласно п. 4.3., 4.4. Генерального договора перечень исключений из страховых случаев и перечень убытков, не подлежащих возмещению, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, если иное не предусмотрено условиями конкретного Страхового полиса. Условиями конкретного Страхового полиса перечь исключений из страхового покрытия может быть увеличен или уменьшен, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.8.6 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 не является страховым случаем событие, связанное с нарушением водителем правил эксплуатации ТС, определенных заводом-изготовителем.

Застрахованное ТС БЦМ-59 было изготовлено ЗАО "Бецема". Согласно п. 2.1.1.3 Руководства по эксплуатации автомобиля-самосвала БЦМ-59, принятого ЗАО "Бецема", запрещается начинать движение с поднятым кузовом, кроме случаев равномерной разгрузки на ровном грунте на малой скорости.

Учитывая, что водитель не исключает того, что начал движение с поднятым кузовом и не производил разгрузку, событие, в результате которого причинен ущерб имуществу, не является страховым случаем, а следовательно, не порождает у Ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что водитель не был привлечен к административной ответственности на основании п.1 ст.12.5 КОАП РФ не могут быть приняты в качестве основания для обязания страховую организацию выплатить страховое возмещение.

Выводы экспертного заключения об возможности водителем случайно нажать на переключатель кузова имеют предположительный, не конкретный характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими доводы страховой компании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит изменению..

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-186927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский