Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-44043/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-92725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-92725/16 по иску ООО "ДКТ" к АО УК "Континенталь" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" третье лицо: ООО УК "Флагман" о взыскании 1 727 290,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаков А.В. по доверенности от 14.01.2016 г. N 4;

от ответчика - Берлин Е.М. по доверенности от 10.08.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику АО УК "Континенталь" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" о взыскании 1 727 290 (один млн. семьсот двадцать семь тыс. двести девяносто) руб. 20 коп. - задолженности.

Решением от 12 июля 2016 года по делу N А40-92725/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик АО УК "Континенталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик АО УК "Континенталь" Д.У. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Определение Арбитражного суда года Москвы от 29 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не направилось.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заказным письмом N 11573790866607 направил определение о принятии искового заявления по адресу: 121069, г. Москва, М. Никитская, 31 стр. 1. Сведения об извещении ответчика по юридическому адресу: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д.19 корп. 1. - отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии истца.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 20 сентября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-92725/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" (ст.ст. 41-45), Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Золотой колос", заключенными с управляющими компаниями Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" договорами, оказывает услуги, которые должен оказывать специализированный депозитарий, а также услуги по ведению реестра владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" "Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления...".

Пунктом 3 статьи 11 указанного выше федерального закона определяется, что "Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом".

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" определено, что "Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании".

Пунктом 3 статьи 1022 ГК Российской Федерации также определено, что "Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление".

Договорами и соглашениями, заключенными между Ответчиком и Истцом, а ранее между Истцом и 3-им лицом, в соответствии с п. 1 статьи 41 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пунктами 114, 116 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Золотой колос" определяется, что вознаграждение специализированному депозитарию и регистратору выплачивается управляющей организацией за счет имущества фонда.

Истец, в соответствии с заключенными с 3-м лицом договорами и соглашениями, в соответствии с заключенными с Ответчиком договорами и соглашениями, а также в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Золотой колос" являлся и является по настоящее время специализированным депозитарием и регистратором Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" и имеет права требования выплаты и получения вознаграждения за счет имущества этого фонда.

С учетом того, что вознаграждение специализированному депозитарию и регистратору выплачивается за счет имущества фонда, изменения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Золотой колос" в части замены одной управляющей организацией на другую, не прекращают обязательств по выплате вознаграждения специализированному депозитарию и регистратору за счет этого имущества.

В период, когда функции управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" осуществлялись ООО УК "Флагман", образовался долг по оплате услуг, оказанных Истцом как специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос", так и как лицом, осуществлявшим ведение реестра владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" (услуги, оказанные за период май 2014 г. - июнь 2015 г. не оплачены) в размере 1 567 290 руб. 30 коп.

25.06.2015 г. Центральным банком России зарегистрированы Изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Золотой колос", в т.ч. в части замены одной управляющей организации (3-го лица) на другую (Ответчика).

До предоставления на регистрацию в Центральный банк России указанных изменений в Правила между 3-м лицом и Ответчиком 07.05.2015 г. был заключен Договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании. Согласно этому договору (пункты 1.2 и 1.3) в дату публикации Изменений в Правила (июль 2015 г.) права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом в объеме, существующем на дату вступления в силу изменений и дополнений в Правила Фонда, были переданы 3-м лицом Ответчику.

Таким образом, обязательство по выплате вознаграждения Истцу за счет имущества переданного Фонда, а также обязательство по погашению задолженности перед Истцом в общей сумме 1 567 290 руб. 30 коп. (сумма первоначального долга, образовавшаяся когда управляющей компанией Фонда являлось 3-е лицо) по оплате его услуг за период май 2014 г. - июнь 2015 г. было передано Ответчику в июле 2015 г. и с этого месяца у Ответчика возникли соответствующие обязанности по погашению этой задолженности.

После передачи прав и обязанностей управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" от ООО УК "Флагман" Акционерному обществу Управляющая компания "Континенталь" указанный выше долг не погашался.

Отсутствие актов выполненных работ не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку необходимость выплаты вознаграждения специализированному депозитарию и регистратору возникает не только в силу закона, но и в силу того, что стороны не ставили выплату указанного вознаграждения в зависимость от подписания Ответчиком актов сдачи приемки услуг. В соответствии с заключенными с Ответчиком соответствующими соглашениями об оплате услуг должна производиться за счет имущества этого Фонда на основании счетов.

Подтверждением того, что Истец со дня создания Фонда осуществлял функции специализированного депозитария и регистратора Фонда в период, за который истребуется задолженность, является не только то, что сведения о нем содержались в Правилах доверительного управления Фонда и в документах, представляемых Ответчиком в Центральный банк России (отчетность), но подтверждается так же и тем, что именно на основании согласованных Истцом платежных документов которых выплачивалось вознаграждение за счет имущества Фонда Ответчику как доверительному управляющему Фонда (для совершения этой операции по выплате вознаграждения необходимо получение согласования от специализированного депозитария).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 по делу N А40-92725/2016 отменить.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" (ОГРН 1057749298639) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (ОГРН 1057746181272) 1 727 290 (один млн. семьсот двадцать семь тыс. двести девяносто) руб. 20 коп. - задолженности, а также 30 273 (тридцать тыс. двести семьдесят три) руб. - расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова