Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54862/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-91768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-91768/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-588) по иску ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, Москва, ул.Кржижановского, д.14, корп.1) к ООО "СПБ" (ОГРН 1137746572820, 101000, Москва, Архангельский пер., д.9, стр.1, оф.6) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 75-КР/15 от 24.06.2015 г. в размере 516.715,96 рублей, неустойки в размере 172.238,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.367,57 рублей,

при участии:

от истца: Капралова Е.В., по доверенности от 21.12.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2016 требования ГУП "Московское имущество" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СПБ" (далее - ответчик, подрядчик) неотработанного аванса по договору N 75-КР/15 от 24.06.2015 (далее - договор) в размере 516.715,96 рублей, неустойки в размере 172.238,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.367,57 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неотработанного аванса, отметил, что период начисления неустойки следует перенести с учетом задержки выплаты аванса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.08.2015 выполнить по заданию Истца работы по монтажу внутреннего трубопровода перегретой воды и установку автоматики вентиляционной системы в 4-х этажном здании, общей площадью 2308, 7 кв.м. по адресу: г.Москва, Центросоюзный пер., д. 13, стр.3 и сдать результат Истцу.

Истец обязался принять результат работы и оплатить его цену в размере 1.722.386 руб. 53 коп. на следующих условиях:

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 516 715 руб. 96 коп. Оплата аванса производится после подписания договора в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета от Подрядчика.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета и счета-фактуры, (пп. 5.2, 5.3 Договора).

Истцом в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику аванс в размере 516 715 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 9365 от 21.07.2015.

20.10.2015 заказчик при выезде на объект обнаружил, что к работам подрядчик так и не приступил, о чем составлен акт. 20.10.2015 подрядчику направлена претензия N 12-16/7778/15 о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости уплаты неустойки по договору подряда, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п.7.10. Договора, его досрочное может быть произведено в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика направлено письмо N 12-16/8331/15 от 12.11.2015 с предложением подписать соглашение о расторжении договора подряда.

Письмо ответчик не получил, в связи с чем соглашение о расторжение договора не представлялось возможным заключить.

В соответствии с п.9.1 Договора, он действует до выполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2015.

Таким образом, договор прекратил свое действие, свои обязательства подрядчик не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после истечения срока действия договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как проценты, правомерно взысканы с подрядчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2015 по 30.12.2015, в размере 172.238,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил несостоятельность доводов отзыва ответчика о неисполнение истцом встречных требований по договору, выразившихся в не предоставлении ответчику исходных данных и проектной документации, так как В материалы дела представлен оригинал акта открытия объекта подписанный в том числе и генеральным директором ООО "Системы пожарной безопасности", согласно которому исходные данные и проектная документация переданы ответчику в электронном виде.

Доводы о необходимости перерасчета неустойки за несвоевременное выполнение работ, с учетом перечисления аванса с 20-ти дневной задержкой, подлежат отклонению, поскольку о наличии препятствий к выполнению договора, в том числе связанных с несвоевременным перечислением аванса, направленных заказчику, материалы дела не содержат, следовательно подрядчик в силу ст.ст.716, 719 ГК РФ не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-91768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев