Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26158/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-169455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ГорТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-169455/15, вынесенное судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "ГорТранс" (ОГРН: 1117746477551)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании 40 782 рублей 47 копеек ущерба, 32 668 рублей 50 копеек неустойки, 13 000 рублей расходов на оценщика.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорТранс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 40 782 рублей 47 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на эксперта, 32 668 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 17.08.2013 года по 17.08.2015 года (751 дней).

Решением Арбитражного суда города от 29 февраля 2016 года Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2013 года в г. Москве произошло столкновение автомобилей "Форд" (государственный регистрационный знак Н585ТМ90) под управлением Шараповой Е.Г., "Рено" (государственный регистрационный знак А389ТО197) принадлежащем истцу.

ДТП произошло в связи с нарушением Шараповой Е.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что автомобилю "Рено" (государственный регистрационный знак А389ТО197) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 10.07.13г., актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Шараповой Е.Г. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ССС 0303821658, дата заключения договора 21.05.13г.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" признало страховой случай и выплатило 17.07.2013 года ООО "ГорТранс" 33 111 рублей 11 копеек страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Фэлкон", от 10.08.2014 года N 0003477/16-08.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 73 893 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения истца в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-169455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев