Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40935/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-111919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111919/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-875)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп. 153)

о взыскании 624.346 руб. 62 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании с ОАО "ВИЛС" задолженности за тепловую энергию в размере 575 048,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 297,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-111919/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.02.2007 г. N 08.700675-ТЭ.

Согласно пункту 1.1 Договора, Истец обязался подавать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Ответчик надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.1. расчет стоимости полученной Абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", от 19.12.2014 N 502-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год, от 19.12.2014 N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год" стоимость тепловой энергии, поставленной Истцом Ответчику, за спорный период составила 575 048,78 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 3.7 Договора по окончании расчетного месяца Энергоснабжающая организация представляет Абоненту акт приемки-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи энергоснабжающей организации.

В случае не получения Энрегоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента акта приемки-передачи, обязательства Энергоснабжающей организации считается надлежащие исполненными.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 Договора, с ноября 2014 год по февраль 2015 год Истец отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве 240,971 Гкал., горячу воду в количестве 1 954,940 м3.

С ноября 2014 год по февраль 2015 год было отпущено Абоненту тепловой энергии и горячей воды в количестве, предусмотренном Договором, а также своевременно выставлены счета и счета фактуры к ним на общую сумму 575 048 рублей 78 копеек с учетом НДС 18 %.

Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов.

Учитывая вышеуказанное, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном Договором.

Условиями пунктов 1.1, 3.7, 5.1.1, 6.1 договора установлена обязанность Ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата поставляемой Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением Абонента..

Ответчик, в нарушение пунктов 1.1, 3.7, 5.1.1, 6.1 договора, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Ответчиком получена претензия на сумму 575 048, 78 руб. от 03.02.2016 N 0000058335 представителем Чубановым И.Ю. 22.03.2016 г. нарочно и данная претензия имеется в материала дела, Истцом соблюден претензионный порядок, доводы Ответчика не основательны.

Однако, ответа на претензию не последовало, каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, со стороны Ответчика предпринято не было.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 321 575 048,78 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 49 297 рублей 84 копейка за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения, исходя из следующего.

Ответчиком направлены два письма в ПАО "МОЭК" от 30.03.2015 N 9919-12 получено представителем ПАО "МОЭК" 31.03.2015 о расторжении договора теплоснабжения с 31.01.2015 г. и письмо от 29.05.2015 N 1106-68 получено представителем ПАО "МОЭК" 02.06.2015 о расторжении договора теплоснабжении с 28.02.2015 г.

Договор теплоснабжения от 01.02.2011 года N 08.700675-ТЭ расторгнут с 01.03.2015 г.

ПАО "МОЭК" направлял дополнительное соглашение о расторжении договора до настоящего времени Ответчик не вернул данные документы (от 19.03.2015 N 02-Ф11/05-8850/15 и от 08.06.2015 N 02-Ф11/05-19540/15).

В соответствие с договором теплоснабжения п. 9.1 настоящий договор заключается на один год и вступает в силу с даты подписания. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях.

Как предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции ГК РФ, действующий на дату заключения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 9.1 договора и совершенные действия стороной, нельзя признать соблюденным Ответчиком порядок отказа от исполнения действующего договора.

Ответчик не вправе требовать расторжение договора с 31.01.2015 (письмо от 30.03.2015 N 9919-12 получено представителем ПАО "МОЭК" 31.03.2015), так как по условию договора Ответчик обязан за 30 дней уведомить другую сторону о его прекращении или изменении. ПАО "МОК" расторг договор с 01.03.2015.

Письмом от 29.05.2015 N 1106-68 получено представителем ПАО "МОЭК" 02.06.2015 о расторжении договора теплоснабжении с 28.02.2015 г. и Ответчик гарантировал оплату задолженности до указанного периода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-111919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова