Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2017 г. N 13АП-10999/17

г. Санкт-Петербург

09 июля 2017 г.

Дело N А56-92856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. (доверенность от 13.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10999/2017, 13АП-11656/2017) ООО "Балтийская энергетическая компания", АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-92856/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская энергетическая компания"

к АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - истец, компания, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее-ответчик, общество) о взыскании 1470810 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.04.2014 N 8/04-2014; 147081 руб. пени за просрочку платежа за период с 09.03.2016 по 19.12.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки платежа, просил взыскать с ответчика 1 470 810 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.04.2014 N 8/04-2014; 147 081 руб. пени за просрочку платежа за период с 09.03.2016 по 17.03.2017; 85 077 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.08.2016 по 17.03.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической выплаты суммы задолженности; 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами как не заявленные ранее. В остальной части уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 24, 41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 с АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "БЭК" взыскано 1 470 810 руб. задолженности, 147 081 руб. пени, 29 178 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "БЭК" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованность судебного акта в обжалуемой части, просило решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме (с учетом заявленного уточнения требований). По мнению подателя жалобы, отклонение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно не обосновано с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договорные пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика за разные периоды времени (договорные пени по пункту 5.4 договора с учетом ограничения в 10% за период с 09.03.2016 по 17.06.2016, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.08.2016 по день фактического исполнения обязательств), тем самым применив разные меры ответственности за разные периоды времени и исключив двойную ответственность за одно и то же нарушение.

В апелляционный суд от АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" поступило 30.05.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение им апелляционной жалобы истца, также на невозможность присутствия в судебном заседании 31.05.2017 представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, подтвердив также факт получения апелляционной жалобы ответчика на решение от 13.04.2017, против отложения рассмотрения дела не возразил.

Исследовав приведенные представителем ответчика доводы, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса относительно принятия к производству апелляционной жалобы АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение арбитражного суда от 13.04.2017 с учетом заявления представителя истца о получении копии апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства; кроме того, сторонами не выполнены указанные апелляционным судом в определении от 10.05.2017 процессуальные действия. Определением от 31.05.2017 судебное разбирательство отложено.

Определением от 31.05.2017 принята к производству апелляционная жалоба АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", в которой ответчик, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Как указано в жалобе, претензионное письмо АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" не получало; в связи с отсутствием в деле описи вложения в письмо от 12.08.2016 N 440 невозможно установить факт направления ответчику именно претензии с требованием оплатить задолженность; почтовая квитанция от 12.08.2016, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 28.04.2014 N 8/04-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" для использования при строительстве объекта: Реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Крашенникова", Камчатский край, ЗАТО г.Вилючинск, п.Рыбачий, стоимость работ заказчик обязался оплатить на условиях договора (л.д. 3-11). Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., перечисляемый заказчиком в течение пяти банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета. Выполненные и принятые работы оплачиваются заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 1 стороны определили дополнительный объем работ стоимостью 541 620 руб., в том числе НДС 18%, и сроки выполнения работ (начало выполнения работ: с даты подписания настоящего соглашения; окончание выполнения работ - 20.06.2014).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом на общую сумму 2 941 620 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом от 20.06.2014 сдачи-приемки проектной документации и актом от 03.03.2016 N 1 о выполнении проектно-изыскательских работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за выполненные работы произвел не полном размере, в связи с чем задолженность, с учетом перечисленного аванса, составила 1 470 810 руб. (л.д. 15), о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истец направил 12.08.2016 в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 N 440 с требованием оплатить задолженность в срок до 15.08.2016. Согласно отчету ФГУП Почта России об отслеживании отправления заказное письмо получено ответчиком 20.08.2016 (л.д. 37-39). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга. Согласно представленному истцом расчету сумма пени, с учетом установленного договором ограничения, за период с 09.03.2016 по 19.12.2016 составила 147 081 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждено договором от 30.12.2016 на оказание комплексных юридических услуг, платежным поручением от 13.02.2017 N 93 (л.д. 26-28).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании с ответчика 1 470 810 руб. задолженности и 147 081 руб. пени подлежащими удовлетворению.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, арбитражный суд счел необходимым снизить до 40 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, требование в этой части удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику по правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждено актом от 20.06.2014 сдачи-приемки проектной документации и актом от 03.03.2016 N 1 о выполнении проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 40 000 руб. Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка. Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, включая чек от 12.08.2016 и отчет ФГУП Почта России об отслеживании отправления, согласно которому заказное письмо получено ответчиком 20.08.2016.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца, ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенными ответчиком доводами не подтверждено наличие правовых оснований для признания претензионного порядка не соблюденным и освобождения его от исполнения денежного обязательства согласно условиям договора, соответственно, не имеется обоснованных причин для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части заявления требования о взыскании процентов, являвшегося дополнительным исковым требованием (л.д. 2, 24, 41).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А56-92856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова