Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-36789/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-25885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма строительство

и инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года

по делу N А40-25885/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма строительство

и инвестиции"

(ОГРН 1037739438868, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 16,

стр. 3, пом. I, комн. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

(ОГРН 1047796095566, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1, оф. 4)

третье лицо: Кокурин Сергей Николаевич

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Кокурин С.Н. (лично),

Самоходкина Н.Е. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма строительство и инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ответчик) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 765,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокурин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 мая 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-170210/12 заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-06/кп расторгнут.

В соответствии с указанным договором продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, зарегистрированное в государственном реестре 13.04.2006 под 7777-04/001/2006-572 ( доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1765,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12).

Истец полагает, что расторжение указанного договора купли-продажи недвижимого имущества является основанием возникновения у истца права собственности на имущество, переданное покупателю. При этом, истец ссылается на пункт 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Из системного толкования статьей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вытекает, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении, и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В рамках настоящего дела истец не доказал фактическое владение спорным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2016 N 77/100/080/2016-1628 правообладателем спорного недвижимого имущества является ответчик.

При этом, истцом не учтено, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет приобретение права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество, и соответственно прекращение права собственности ответчика на спорное имущество.

Исходя из положений статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о собственнике имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права собственности и об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку спорный объект не находится в фактическом владении истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-25885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова