Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 18АП-5038/17

г. Челябинск

29 июня 2017 г.

Дело N А76-22402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2017 по делу N А76-22402/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЯгуарАвто" - Гоман Ирина Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" - Яшин Александр Егорович (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯгуарАвто" (далее - истец по первоначальному иску, общество "ЯгуарАвто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "УралАвтоИмпорт+") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 18.07.2016 N 136 в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 в порядке ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС"; общество с ограниченной ответственностью "Объединенные фасадные технологии - Челябинск" (т. 1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шорин Сергей Юрьевич (т. 2, л.д. 35-36).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с общества "ЯгуарАвто" 61 104 руб. 60 коп. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 74-78).

Встречное исковое заявление определением суда от 17.10.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого определением от 20.03.2017 (т. 1, л.д. 146-147, т.2, л.д. 19 - 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2017 первоначальные исковые требования общества "ЯгуарАвто" удовлетворены в сумме 75 000 руб. 00 коп.; встречные исковые требования общества "УралАвтоИмпорт+" удовлетворены в сумме 3 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведён зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯгуарАвто" взысканы денежные средства в сумме 71 669 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 887 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, общество "УралАвтоИмпорт+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 101 357 руб. убытков и 31 747 руб. 60 коп. провозной платы. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "УралАвтоИмпорт+" указывает на то, что судом при разрешении дела не учтено наличие вины перевозчика общества "ЯгуарАвто".

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные фасадные технологии - Челябинск", Шорин Сергей Юрьевич уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные фасадные технологии-Челябинск" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" (исполнитель) подписан договор N 23 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 87-88), согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1. договора).

Между обществом "ЯгуарАвто" (перевозчик) и обществом "УралАвтоИмпорт+" (заказчик) 18.07.2016 заключен договор-заявка N 136 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (т. 1, л.д. 18), в котором стороны согласовали: сведения о грузе - стройматериалы, паллеты + профиль 3-х метровый в пачке; объем груза до 20 тонн; данные погрузки: 19.07.-21.07.2016, адрес п.погрузки - г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская-27; данные выгрузки - 25.07.2016, адрес п.разгрузки - г. Иркутск, ул. Сурнова, 22, сведения об автомобиле: Скания, тент, номер а/м М 881 РН/174, гос. номер прицепа: ВН 5820/74, ФИО водителей: Плеханов Н.А. и Шорин С.Ю.

Согласно п. 7 договора-заявки установлены стоимость перевозки и порядок оплаты: 150 000 руб. безналичный расчет без НДС. Предоплата по факту погрузки 50% 2-3 бд. Окончательный расчет по ОТТН 5-7 бд.

Нормативное время простоя автомобиля под погрузкой/разгрузкой по 12 часа (п. 8 договора-заявки).

Согласно п. 9 договора-заявки предусмотрены штрафные санкции: сверхнормативный простой 1 000 руб. за каждые полные сутки (при наличии подтверждающих отметок в документах).

В соответствии с п. 9 договора-заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за перевозимый груз перед заказчиком, с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю. Несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/разгрузку оплачивается перевозчиком в размере 1 000 руб. за каждые полные и неполные сутки.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлена транспортная накладная, удостоверенная подписью водителя Шорина Сергея Юрьевича, в которой указано, что нарушена упаковка паллет в количестве 6 шт. (т. 1, л.д. 19-20).

На оплату транспортных услуг истцом выставлен счет N 360 от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 22).

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 75 000 руб. платежным поручением N 021 от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 21), однако полная оплата перевозки груза не произведена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества "ЯгуарАвто" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением общество "УралАвтоИмпорт+" указало на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные фасадные технологии-Челябинск" 19.09.2016 подписан акт зачета взаимных требований в размере 101 357 руб. (т. 1, л.д. 99).

При приемке груза 28.07.2016 были обнаружены повреждения: паллеты смещены вправо, упаковка нарушена (6 паллет); в одной паллете камни высыпались на пол, что отражено в акте приемки (т. 1, л.д. 91).

Также был составлен акт приемки груза от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 25), где отражено, что паллеты смещены вправо, упаковка нарушена (6 паллет); в одной паллете камни высыпались на пол; 6 паллет фасадная плитка Front'on 10 в количестве 138,32 м2 полностью уничтожены.

В транспортной накладной сделана отметка, что нарушена упаковка паллет в количестве 6 шт. (т. 1, л.д. 20-22).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные фасадные технологии-Челябинск" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 94 057 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 12).

В свою очередь общество "УралАвтоИмпорт+" в адрес ответчика направило претензии от 11.08.2016 (т. 1, л.д. 14-15) и от 10.08.2016 с требованием о возмещении ущерба в размере 169 051 руб. 60 коп. и оплате штрафа за несвоевременное прибытие на выгрузку в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 83).

Общество "ЯгуарАвто" письмами от 10.08.2016 (т. 1, л.д. 13) и от 11.08.2016 (т. 1, л.д. 16-17) претензию не признало, посчитало ее не подлежащей удовлетворению и просило произвести оплату за услуги перевозки.

Поскольку требования общества "УралАвтоИмпорт+", изложенные в претензии, обществом "ЯгуарАвто" добровольно не исполнены, это явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проанализировав условия указанного договора-заявки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, поэтому исковые требования в сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "ЯгуарАвто" 101 357 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в связи с повреждением груза, вверенного к перевозке ответчику в соответствии с договором-заявкой N 136 от 18.07.2016 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "УралАвтоИмпорт+" не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом размере ущерба, возникшего в результате спорной перевозки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с повреждением груза отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному исковому заявлению о возврате ответчиком истцу 31 747 руб. 60 коп. провозной платы за перевозку груза, поврежденного ответчиком, а так же требование о взыскании расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. в связи с проведением экспертизы поврежденного груза удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании штрафных санкций в сумме 3 000 руб. 00 коп. за опоздание на разгрузку, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного прибытия автомобиля под разгрузку.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование общества "УралАвтоИмпорт+" о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 330 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что таких возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "УралАвтоИмпорт+".

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УралАвтоИмпорт+" в части взыскания убытков является правильным. Пр этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 ГК о договоре транспортной экспедиции.

С учётом деятельности, осуществляемой обществом "ЯгуарАвто", суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения глав 41 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах транспортной экспедиции и перевозки, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В рассматриваемом споре общество "ЯгуарАвто" перевозило в транспортном средстве фасадную плитку, погрузка которой была осуществлена грузоотправителем - обществом "УралАвтоИмпорт+". Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно п. 5.3.2. ГОСТа 13996-93. "Плитки керамические фасадные и ковры из них. Технические условия" (далее - ГОСТ 13996-93) плитки упаковывают в деревянные ящики по ГОСТ 2991, ГОСТ 10198, ГОСТ 10350, ГОСТ 16511, в картонные ящики по ГОСТ 9142, ящичные поддоны по ГОСТ 9570 и другой документации, согласованной с потребителем.

В соответствии с п.5.3.3. ГОСТа 13996-93 в деревянные и картонные ящики, в ящичные поддоны плитки должны быть уложены вертикально вплотную друг к другу и при необходимости расклинены отходами древесины или картона.

В ящичном поддоне между каждым горизонтальным рядом, дном и стенками поддона должна быть проложена бумага или картон.

Плитки размерами 50 х 50 мм по согласованию с потребителем могут быть упакованы россыпью в плотные деревянные ящики по ГОСТ 2991, ГОСТ 16511, ГОСТ 10350; картонные ящики по ГОСТ 9142, ГОСТ 13515; ящичные поддоны по ГОСТ 9570; склеенные 4-слойные мешки марки МН по ГОСТ 2226, мешки по ГОСТ 18225 (п. 5.3.4. ГОСТа 13996-93).

В соответствии с п. 5.3.5. ГОСТа 13996-93 в универсальные контейнеры по ГОСТ 15102, ГОСТ 20435, ГОСТ 22225 плитки следует укладывать предварительно упакованными в деревянные или картонные ящики. Допускается укладывать плитки стопами с обертыванием или без обертывания бумагой и перевязанными шпагатом или полипропиленовой лентой.

Для обертывания стоп следует применять бумагу по ГОСТ 8273 или иную бумагу массой 1 м2 не менее 50 г.

Марка картона для перекладки рядов не регламентируется.

Для перевязки стоп следует применять шпагат по ГОСТ 17308, ленту полипропиленовую сечением не менее 9 х 0,5 мм и пределом прочности на разрыв не менее 100 Н/мм2 (10 кгс/мм2), а также другие обвязочные материалы, обеспечивающие сохранность плитки.

Применение бумажного шпагата не допускается (п. 5.3.6. ГОСТа 13996-93).

В силу п. 8.2. ГОСТа 13996-93 транспортирование плиток и ковров осуществляют в упакованном виде: в универсальных контейнерах или в крытых транспортных средствах в ящичных поддонах или транспортными пакетами.

ГОСТ 13996-93 "Плитки керамические фасадные и ковры из них. Технические условия" определяет правила упаковки, приемки, транспортировки и хранения плиток.

Согласно п. 5.3.8. ГОСТа 13996-93 транспортный пакет формируют из:

- стоп, перевязанных шпагатом или полипропиленовой лентой;

- ящиков с плиткой;

- ковров на плоском поддоне по ГОСТ 9078.

Пакет формируют в соответствии с требованиями ГОСТ 26663, основные параметры и размеры транспортного пакета должны соответствовать требованиям ГОСТ 24597.

Возражая против первоначального иска, общество "УралАвтоИмпорт+" ссылался на то, что повреждение груза произошло в связи с неисполнением перевозчиком обязанностей по перевозке груза, в том числе правил погрузки, разгрузки, креплению груза, что привело к повреждению груза и наличию у общества убытков.

При этом общество ссылалось на акт приемки груза от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 25), в котором отражено, что паллеты смещены вправо, упаковка нарушена (6 паллет); в одной паллете камни высыпались на пол; 6 паллет фасадная плитка Front'on 10 в количестве 138,32 м2 полностью уничтожены. В транспортной накладной сделана отметка, что нарушена упаковка паллет в количестве 6 шт. (т. 1, л.д. 20-22).

Для оценки повреждений спорного груза обществом "УралАвтоИмпорт+" 02.09.2016 инициирована экспертиза, результаты которой отражены в техническом заключении 064-09/16 от 12.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (т. 1, л.д. 92-98).

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что фасадная плитка в количестве 132,32 кв. м находится в разбитом, потертом, отсыревшем состоянии, а также имеются отличия плитки по цвету.

Причиной возникновения повреждений, является ненадлежащее крепление груза, при его перевозке, вызвавшее сдвиг и перекос паллетов во время транспортировки. Объекты экспертизы перевозились в условиях, не отвечающих требованиям правил перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно: без соответствующего крепления при транспортировке.

Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу, соответствует 101 357 руб. 00 коп., что соответствует размеру заявленных ответчиком убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленное в материалы дела техническое заключение 064-09/16 составлено 12.09.2016, т.е. спустя полтора месяца после доставки товара в адрес грузополучателя. Из экспертного заключения не представляется возможным установить, какое количество плитки находится в отсыревшем состоянии, а какое количество плитки имеет отличия по цвету и каким образом выявленные дефекты имеют отношение к перевозимому грузу.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие в материалах дела информации о том, в каких условиях находился груз в период с 28.07.2016 по 12.09.2016. В экспертном заключении не определено, какое количество плитки и на какую сумму повреждено, а какое количество плитки потеряло товарный вид, не приведена сумма уценки.

При этом судом судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки нарушению отправителем - обществом "УралАвтоИмпорт+" правил погрузки, крепления и разгрузки (в нарушение вышеуказанных ГОСТов).

Само по себе отсутствие в товаротранспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТов относительно погрузки товара и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования ГОСТов при погрузке товара, а также правил его разгрузки.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, причиной раскола, деформации и утраты грузом товарного вида является нарушение грузоотправителем правил погрузки и разгрузки товара, отсутствие схемы его погрузки.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких доказательств обществом "УралАвтоИмпорт+" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность на общих основаниях, в порядке главы 25 настоящего кодекса, за исключением абзаца 2 названной статьи.

Абзацем 2 статьи 803 Кодекса предусмотрено, что в случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

Между тем обстоятельств из материалов дела не следует и обществом "УралАвтоИмпорт+" таких доказательств суду не представлено, а потому с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания убытков следует согласиться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии вины общества "ЯгуарАвто" в повреждении груза (фасадной плитки) при транспортировке подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении требования общества "УралАвтоИмпорт+" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2017 по делу N А76- 22402/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 101 357 руб. убытков и 31 747 руб. 60 коп. провозной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова