Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-41334/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-44922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нарострой-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-44922/16 (159-388) судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "СтройСити"

к ЗАО "Нарострой-1"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Корнилова М.В. по дов. от 28.01.2016 N б/н;
от ответчика:	Кондратюк Е.А. по дов. от 25.08.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Строй Сити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Нарострой-1" (далее - ЗАО "Нарострой-1", ответчик) о взыскании 2 498 800 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1, 15, 309, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением истцом денежных средств и необоснованным удержанием их ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ЗАО "Нарострой-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактического не получения истцом денежных средств, а также в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Русстройбанк" и ПАО ФК "Открытие".

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц. Кроме того, судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных юридических лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 08.07.2015 между ЗАО "Нарострой-1" (поставщик) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/04/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю железобетонные изделия (далее - товар, продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1.).

В силу п.2.2 положений договора поставки оплата продукции производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в тексте договора в следующем порядке: покупатель за 15 рабочих дней до даты начала поставки продукции обязуется выплатить поставщику предоплату в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии с графиком поставки.

При оплате продукции посредством перечисления денежных средств, датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. договора).

09.11.2015 ответчик выставил истцу счет к оплате N 41 на сумму 2 500 000 рублей, однако реквизиты счета не совпадали с реквизитами, указанными в договоре поставки.

Истец произвел оплату выставленного счета платежным поручением N 1405 от 13.11.2015 и перечислил ответчику 2 500 000 рублей. Ответчик указанные денежные средства получил 13.11.2015, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении "Исполнено".

30.11.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 107 о том, что поступившие денежные средства в сумме 2 500 000 рублей находятся в "зависшем состоянии", и что счет находился в стадии закрытия. Ответчик просил истца оказать содействие в получении данных денежных средств.

В этот же день 30.11.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 108, где ответчик сообщил о том, что вернул в адрес истца ошибочно перечисленные денежные средства по п/п N 1405 от 13.11.2015 в сумме 2 498 800 руб. по п/п N 679 от 30.11.2015.

Из платежного поручения N 679 от 30.11.2015. усматривается, что возврат производится в сумме 2 498 800 руб., а не 2 500 000 руб. На данном платежном поручении стоит отметка банка "Принято", однако отметки Банка "Исполнено" на платежном поручении не имеется.

Таким образом, Банк ответчика денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. получил, снял комиссию 1200 рублей, но платежное поручение не исполнил. Денежные средства в указанной сумме на счет истца не поступали.

Истец в адрес ответчика направлял запрос о разъяснении причины, по которой реквизиты в счете N 41 от 09.11.2015 отличались от реквизитов, указанных в Договоре поставки (письмо от 01.12.2015 N 204).

Письмом от 03.12.2015 N 111 ответчик информировал истца о том, что счет N 41 от 09.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. в "РУССТРОЙБАНК" был указан ошибочно в связи с технической ошибкой в программе 1 С Предприятие 8.3.

05.02.2016 в адрес ответчика истцом была направлена Претензия исх. N 22 о возврате задолженности по Договору поставки в сумме 2 557 861 рублей 96 копеек, из которых сумма 2 500 000 рублей - задолженность в связи с оплатой счета N41 от 09.11.2015, а 57 861 рублей 96 копеек - задолженность за необоснованно выставленные в накладных счета за доставку товара, которую истец осуществлял самостоятельно.

Платежным поручением от 26.02.2016 N 128 в адрес истца перечислено 59 061 рублей 96 копеек (57 861 рублей 96 копеек - возврат денежных средств, необоснованно предъявленных в товарных накладных за поставку товара + 1200 рублей - частичный возврат неосновательного обогащения, полученного от истца по п/п N 1405 от 13.11.2015).

Таким образом, вопрос оплаты доставки товара между сторонами урегулирован в досудебном порядке, вопрос возврата денежных средств в сумме 2 498 800 рублей не урегулирован.

В соответствии с условиями п. 6.4. договора поставки покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление о расторжении договора поставки от 08.07.2015 N 17/04/2015 направлено ответчику 02.03.2016 исх. N 43 и получено им 17.03.2016. Вместе с тем, перечисленные ответчику 2 498 800 рублей возвращены не были.

Полагая, что обозначенные денежные средства в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако в рамках рассматриваемого дела истец доказал факт того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика имеет место быть.

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства не позволяют вести речь об обстоятельствах неосновательного обогащения ввиду оплаты платежного документа, не содержащего реквизитов заключенного сторонами договора и являющегося ненадлежащим доказательством рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из материалов дела видно, что истец оплатил счет N 41 от 09.11.2015, выставленный ответчиком, в котором содержится ссылка на заключенный сторонами договор. Следовательно, ответчик получил денежные средства, что подтверждается отметкой Банка "Исполнено".

При этом, истец именно по указанию ответчика, добросовестно на основании платежного поручения N 1405 от 13.11.2015 оплатил выставленный ему счет N 41, содержащий ссылку на рассматриваемый договор. В оплаченном счете N 41 прямо указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Поскольку ответчик предложил, а истец согласился с оплатой данного счета, стороны достигли соглашения по условиям возникшего между ними обязательства. В свою очередь, истец не может нести ответственность за допущенную ответчиком техническую ошибку и сбой в программе 1С.

Кроме того, ответчик указал, что 01.12.2015 расчетный счет ЗАО "Нарострой-1" в АО "Русстройбанк" был закрыт с нулевым остатком, следовательно, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 2 498 800 рублей, полученные им от истца на основании проведенного по платежному поручению N 1405 от 13.11.2015 платежа.

Ответ Агентства по страхованию вкладов от 04.07.2016 и копия выписки по операциям на счете АО "Русстройбанк" не подтверждают поступление денежных средств на счет истца, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что спорные денежные средства ими были перечислены истцу по платежному поручению N 679 от 30.11.2015 на лицевой счет ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 40702810601900000556, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета указанного банка N 40702810601900000556 за спорный период с 30.11.2015 по 30.11.2015, усматривается, что спорные денежные средства на имя истца не поступали.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении истцом дополнительных доказательств в части указанного лицевого счета, не предоставляется возможным.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом материально-правового требования о взыскании с ответчика полученной им суммы неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Нарострой-1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-44922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко