Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40417/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-17932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-17932/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-104),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медина" (ОГРН 1077762395952, 125438, город Москва, улица Михалковская, д.63б, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитхим" (ОГРН 1095047008957, 141407, Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, д.1, к.5)

о взыскании 202 946 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин А.Г. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика: Шупарова Н.В. по доверенности от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФитХим" о взыскании штрафа в размере 190 400 руб., пени в размере 11 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 28 коп.

Решением от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ФитХим" в пользу ООО "Медина" пени в размере 11 900 руб., а также 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 28 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении требований не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N КМ-140101 на оказание комплекса работ по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного материала заказчика на рекламных конструкциях.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 14 срок размещения рекламы с 01.09.2015 по 31.12.2015.

10.10.2016 и 26.10.2015 истцу было вручено уведомление от 01.08.2015 и б/н от 03.08.2015 об одностороннем отказе с 01.11.2015 от дальнейшего размещения рекламной продукции.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за расторжение договора в одностороннем порядке менее чем за 60 календарных дней до начала очередного календарного месяца размещения.

В связи с указанным истец начислил ответчику штраф в размере 190 400 руб., что представляет собой 100% от стоимости размещения за два месяца (ноябрь - декабрь 2015 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции сделан верный вывод, что установленный п.10.4 договора штраф противоречит императивной норме п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, так как ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время.

При этом, истец не представил доказательств несения им фактических расходов на оказание услуг в ноябре, декабре 2015 года, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно вышеуказанным нормам права ответчик оплатил все расходы, которые понес истец в связи с исполнением договора, доводов и доказательств обратного истцом представлено не было.

Однако, по мнению истца, он должен получить от ответчика вознаграждение за весь период до конца срока действия договора, при этом никаких услуг ответчику оказывать не должен.

Заявленная сумма штрафа, взыскиваемая с истца в целях компенсации убытков, также должна быть обоснована, а причинение убытков доказано. Таких документов истцом не представлено.

Судом правильно сделан вывод о том, что п.10.4. договора необоснованно ограничивает право заказчика на отказ от договора в любое время, а ответчик правомерно воспользовался своим нравом на односторонний отказ от договора.

Следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для выплаты истцу штрафа.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-17932/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина