Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45990/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-87633/16-114-751

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-87633/16-114-751, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "СК "Согласие" к ФГУП "Почта России" о взыскании 204 817 руб. 77 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании 204 817 руб. 77 коп.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 20.07.2016 по делу N А40-87633/16-114-751 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года произошло транспортных средств "ВАЗ-21043" (государственный регистрационный знак р123тн153) и "Мицубиси" (государственный регистрационный знак т152ав47). ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства "ВАЗ-21043" Правил дорожного движения.

Транспортному средству "Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 03 февраля 2014 года, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 324 817 рублей 77 копеек.

На основании договора страхования N 0003512-44048054/13-ТФЕ истец платежными поручениями от 26 июня 2014 года N 159984, от 26 марта 2014 года N 83081 уплатил своему страхователю 324 817 рублей 77 копеек страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ-21043" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ0188666431). Ответчик уплатил истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, собственником транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р 103 ТН 150), водитель которого признан виновником в ДТП, является ФГУП "Почта России", гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0188666431 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-87633/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова