Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40172/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-213200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Каймундиновой Гульмиры Харипуллаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-213200/15 судьи Шустиковой С.Н. (138-1717)

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)

к ИП Каймундиновой Г.Х. (ОГРНИП 312302334900076)

о взыскании 810 688,79 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 с индивидуального предпринимателя Каймундиновой Г.Х. в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" были взысканы 647 227,30 руб. долга, 51 624,67 руб. пени, 111 816,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 213 руб. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт с уменьшением сумм пени, процентов пользования коммерческим кредитом и оплату услуг представителя до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что принятое решение суда законно и обоснованно; выводы суда подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.01.2014 N АС/3001/Р-217 ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" поставило ИП Каймундиновой Г.Х. товар на общую сумму 647 227,30 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не опровергается.

В установленные п.1 Дополнительного соглашения сроки ответчиком товар не оплачен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность в сумме 647 227,30 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар не оплачен.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Взыскивая пени в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как правильно установлено судом, согласно п.6 Дополнительного соглашения в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за Товар и иных сумм по Договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 (Тридцати) дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал обоснованным начисление пени в размере 51 624,67 руб. за период с 20.09.2015 по 26.10.2015.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался.

Также ответчиком не приведено обоснования чрезмерности, по его мнению, расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции. Несогласия с заявленными истцом к возмещению судебными расходами на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности для заключения мирового соглашения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и опровергаются истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-213200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий