Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-7667/17

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А75-1824/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (08АП-7667/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-1824/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписаний от 27.09.2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-1824/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.04.2017 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истёк 11.05.2017.

Однако, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 19.05.2017 (что подтверждается информацией, размещенной в сервисе электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции поступило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 12557 от 20.04.2017.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А75-1824/2017 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.04.2017 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 12.04.2017 (согласно штемпелю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на судебном акте), в том числе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Также решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-1824/2017 было размещено 12.04.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив 20.04.2017 копию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-1824/2017, срок обжалования которого истекал 11.05.2017, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.04.2017. Указанное обстоятельство свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, а также порядке и сроках его обжалования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк