Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-32739/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-116490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Омтей Продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2015 года по делу N А40-116490/15,

принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мортадель"

(ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омтей Продукт" (ИНН 7718207741, ОГРН 1027739423612) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Кулешов В.В. по доверенности от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омтей Продукт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 780 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В период с 25.11.2014 по 11.03.2015 г истец ООО "Фирма "Мортадель" произвел платежи в адрес ООО "Омтей продукт" в общей сумме 2 780 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежей указывалось "Оплата замясосырье по накл. от 24.10.2014 г. Сумма......"

В обоснование заявленного требования истец указал на обстоятельство того, что накладной от 24.10.2014 г. не существует и соответственно поставка 24.10.2014 г. также не осуществлялась,

Поскольку перечисление денежных средств в размере 2 780 000 руб. является ошибочным, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 780 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела спорную товарную накладную грузополучателя или иные первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих поставку ответчику товара на указанную сумму в спорный период. Не представлено также доказательств о соглашении зачета перечисленных спорных денежных средств во исполнение по ранее заключенному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-116490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина