Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-32252/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2628/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-169077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г.

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-134),

по делу N А40-169077/15,

по иску ООО" Призма-Рек-лайт; ООО" Призма-Рек-лайт" (ОГРН 1057747370670)

к ООО СК " Атлас"; ООО СК " Атлас"" (ОГРН 1077764559278)

о взыскании 813 172, 94 руб. - долг, пени

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Призма-Рек-лайт" с иском к ООО СК "Атлас" о взыскании задолженности и пени в сумме 813 172, 94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АТЛАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА-РЕК- ЛАЙТ" задолженность в размере 538 522, 64 руб., пени в сумме 274 650, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 263 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе дополнительной проверки объема и качества выполненных истцом работ были выявлены скрытые недостатки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-169077/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены 3 (три) Договора на производство работ N 09-01/06-12 от 09.06.2012 г., N 09-02/06-12 от 09.06.2012 г. и N 27-07/01-12 от 27.07.2012 г.

Перечень работ, подлежащих выполнению Истцом, был также согласован Сторонами в сметах, являющихся Приложением N 1 к каждому из Договоров (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 3.2. Договоров Ответчик произвел авансовые платежи: по договору N09-01/06-12 от 09.06.2012 г. в размере 54 969,11 руб., по договору N09-02/06-12 от 09.06.2012 г. в размере 53 289,84 руб.

Согласно пунктов 3.5 договоров оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 3.9 Договор предусмотрены услуги генподряда, оказываемые Ответчиком, в размере 4% от общей суммы Договора.

Истец произвел договорные работы, подтверждением чему являются подписанные сторонами без замечаний Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): по договору N 09-01/06-12 от 09.06.2012 г. на сумму 228 640 руб., по договору N 09-02/06-12 от 09.06.2012 г. на сумму 101 648,04 руб., по договору N27-07/01-12 от 27.07.2012 г. на сумму 343 442,78 руб.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на скрытые недостатки выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ подтверждают принятие заказчиком работ, не представлены доказательства, что исполнителю направлялось требование о каких-либо выявленных, в т.ч. скрытых недостатках и об их устранении.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков.

Таким образом, довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в сумме 538 522, 64 руб. правомерно и обоснованно.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрена пеня в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически выполненным верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-169077/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-169077/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Атлас" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Атлас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан