Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48214/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-58391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016,

по делу N А40-58391/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-477),

по иску закрытого акционерного общества "Рэйс Телеком"

(ОГРН 1027700451162, адрес: 129075, Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1, оф. 406,)

к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика"

(ОГРН 1028600508628, адрес: 628002, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16,)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рэйс Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" о взыскании задолженности в размере 1.255.449 рублей 03 копейки, пени в размере 508.185 рублей 60 копеек.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка при подаче искового заявления, непринятие судом во внимание подписанного сторонами двустороннего акта сверки и содержащихся в нем данных, отсутствие в деле доказательств получения ответчиком счетов на оплату.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Рэйс Телеком" (Оператор) и открытым акционерным обществом "Хантымансийскгеофизика" (Клиент) заключен Договор N 86-ZZ-RY-518 на предоставление услуг от 01.11.2010 (Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику за плату услуги, согласно бланкам заказа, а ответчик - принять и оплачивать услуги своевременно и в полном объеме.

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года Оператор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и оказал услуги Клиенту на общую сумму в размере 1.255.449 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг N R1411300885, N R1412311082, N R1501310972, счетами, счет-фактурами (т.1 л.д.15-23, 25-33, 35-40).

Согласно пункту 3.5 Договора оплата услуг производится в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения по факсу или по электронной почте.

Направление счетов в адрес ответчика посредством электронной связи подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 24, 34, 41), в адресной строке электронных писем указан адрес электронной почты, идентичный тому, что содержится в статье 9 договора - crspdc@kmgeo.ru.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, оказанные ему истцом в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, не оплатил.

Претензия с требованием о погашении задолженности от 27.01.2016 N 266-01-16, направленная Оператором в адрес Клиента, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки спорных услуг, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные оттисками их печатей.

Ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных ему истцом, не представил, доводы искового заявления не опроверг, требования не оспорил.

Закрытым акционерным обществом "Рэйс Телеком" в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате начислена неустойка в размере 508.185 рублей 60 копеек за период с 13.12.2014 по 25.02.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами Договора в случае нарушения срока оплаты начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подавалось.

Доводы отзыва ответчика верно отклонены Арбитражным судом города Москвы исходя из следующего.

Согласно пункту 8.12 Договора стороны признают юридическую силу и легитимность документов, полученных друг от друга посредством факсимильной связи или через сеть "Интернет" в соответствии с реквизитами и адресами, указанными в пункте 8.18 и разделе 9 договора, до момента получения этих документов по почте или нарочно.

Также, согласно пункту 3.5 Договора оплата производится в месяце, следующем за расчетным периодом на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения по факсу или по электронной почте.

Таким образом, направление счетов, актов и счет-фактур по электронной почте является надлежащим направлением документов.

При этом ссылка ответчика на частичную оплату долга в размере 129.600 рублей не подтверждена документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги в размере заявленных требований, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам - самой претензии от 27.01.2016 N 266-01-16 (т.1 л.д.42), а также информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.45), согласно которой содержащее претензию почтовое отправление с идентификационным номером 14114394004810 получено ответчиком 11.02.2016.

Доказательств того, что в почтовом отправлении с указанным номером содержался иной документ, отличный от претензии от 27.01.2016, заявителем жалобы не представлено.

Также подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание двусторонний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 1.125.849 рублей 03 копейки, а не 1.255.449 рублей 03 копейки, как полагает истец.

Сумма в размере 129.600 рублей, которую, как указывает Клиент, Оператор не отразил в бухгалтерском учете, не имеет отношения к заключенному между сторонами Договору N 86-ZZ-RY-518 от 01.11.2010, а была оплачена по Договору N 86-ZZ-RT-025, что следует из самих платежных поручений об оплате указанной суммы, представленных непосредственно ответчиком (т.1 л.д.136).

Более того, истец при рассмотрении спора по существу в опровержение доводов отзыва представил договор N 86-ZZ-RT-025 от 25.10.2010, предметом которого является поставка приборов и (или) оборудования (т.2 л.д.3-10), в то время как спорные услуги оказаны в рамках договора оказания услуг N 86-ZZ-RY-518 от 01.11.2010, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках договора от 25.10.2010 (т.2 л.д.13-18).

Из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 26.01.2016 не усматривается, что истец согласен с данными бухгалтерского учета Клиента, наоборот, Оператор указывает на задолженность ОАО "Хантымансийскгеофизика" в размере заявленных исковых требований (т.1 л.д.135-135), а не признает оплату в частичном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств частичной оплаты им оказанных услуг на сумму 129.600 рублей.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате спорных услуг ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их получения.

Как указывалось ранее, истцом представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика по электронному адресу, указанному последним в Договоре, что в силу пунктов 3.5, 8.12, 8.18 является надлежащим исполнением обязанности по направлению счетов.

О фальсификации представленных закрытым акционерным обществом "Рэйс Телеком" документов ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что представленные истцом электронные письма Клиентом получены не были, в материалах дела не имеется.

Более того, условиями пункта 3.6 Договора предусмотрено, что в случае неполучения клиентом счета на оплату услуг в сроки, указанные в Договоре, Клиент самостоятельно производит оплату исходя из стоимости этих услуг согласно бланку-заказа, действующему в расчетном периоде.

Соответственно, ответчик при неполучении счетов в любом случае должен был оплачивать надлежащим образом оказанные ему услуги, что указывает на несостоятельность доводов о ненаступлении срока для оплаты по Договору.

Материалы дела содержат двусторонние акты сдачи-приемки услуг, подписав которые без каких-либо возражений Клиент признал надлежащее исполнение Оператором обязательств по Договору и создал для себя корреспондирующую обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Доводы ответчика, изложенные им и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе, не опровергают исковые требования и направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что запрещено в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, истцом представлены доказательства и направления счетов, а, соответственно, и их дальнейшего получения, что следует из того факта, что имеющиеся в деле письма получены с адреса представителя истца, куда они в том числе также были направлены отправителем.

Более того, подписав акт сверки от 26.01.2016, ответчик подтвердил свою осведомленность о наличии на его стороне задолженности и возникшую обязанность по её оплате.

Контррасчета суммы заявленной ко взысканию неустойки ответчик, как и доказательств оплаты основного долга, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-58391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика", (ОГРН 1028600508628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук