Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-4215/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-91540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Руту Н.В. по доверенности от 07.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4215/2017) ЗАО "НИПК "Электрон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-91540/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ЗАО "НИПК "Электрон"

к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

3-е лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании недействительными торгов

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.52А, лит. А, далее -, ЗАО "НИПК "Электрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (ОГРН 1034700559398, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; далее - ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", Учреждение) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона N 0145200000416002292 на поставку рентгеновского оборудования на объект "Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г. Всеволожск для государственного заказчика: Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, д. 3, лит. А; далее - Комитет).

Одновременно ЗАО "НИПК "Электрон" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просит приостановить проведение электронного аукциона на поставку рентгеновского оборудования на объект "Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г. Всеволожск для государственного заказчика: ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" (N торгов ЭА-1965/15, извещение от 22.11.2016 N0145200000416002292), а также запретить ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора на поставку рентгеновского оборудования на объект "Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г. Всеволожск для государственного заказчика: ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" (N торгов ЭА-1965/15) (приостановить исполнение договора) по итогам электронного аукциона по извещению от 22.11.2016 N0145200000416002292 до принятия судебного акта по делу.

Определением от 20.01.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "НИПК "Электрон" отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не были приняты доводы истца.

В судебном заседании представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "НИПК "Электрон" и ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является признание недействительными торгов в форме электронного аукциона N 0145200000416002292 на поставку рентгеновского оборудования на объект "Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г. Всеволожск для государственного заказчика: Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Следовательно, доводы ЗАО "НИПК "Электрон" о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения. Более того, принятие истребуемых ЗАО "НИПК "Электрон" обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, как участников конкурса, так и публичные интересы (в рассматриваем случае предметом торгов является поставка рентгеновского оборудования на объект "Строительство детской поликлиники на 600 пос. в смену в г. Всеволожск").

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление Общества является необоснованным, правомерно отказал в принятии заявленных ЗАО "НИПК "Электрон" обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2017 года по делу N А56-91540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова