Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47801/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-149651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Дом ветеранов сцены им.А.А. Яблочкиной Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-149651/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной

к ТУ Управлению Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ламков Д.Р. по доверенности от 08.07.2016;
от ответчика:	Джафарова Л.Р. по доверенности от 13.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им. А.А.Яблочкиной (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2016 г. N 25-01041.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина учреждения в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований Технического регламента Таможенного союза ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочных продуктов, ст.3 прил.8 ст.15 ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г. N 52- ФЗ; ст.ст.4, 20 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.00 г. N 29-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне рассмотрел возникший спор и правомерно указал на доказанность вмененного заявителю состава правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из диспозиции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Как верно отмечено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, представленные доказательства несоответствия продукции требованиям законодательства были собраны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.5 ст.2).

При этом, коллегия отмечает, что заявителем в процессе административного расследования не представлено доказательств, опровергающих собранные доказательства административным органом.

Таким образом, административным органом не был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку данные действия проводились не в рамках КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено, ссылка на поставку продукции по государственной закупке, к таким обстоятельствам отнесена быть не может.

Коллегией рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-149651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова