Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-9121/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А32-6586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 12.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2017 по делу N А32-6586/2017

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеховской Натальи Николаевны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Крыловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Забара И.А.,

при участии заинтересованного лица публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест",

об оспаривании постановления об оценке имущества.

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеховская Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Крыловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Забара И.А.. о признании недействительным постановления об оценке имущества.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию имущества Чеховской Н.Н., либо приостановление исполнительного производства N 12253/15/23057-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 ходатайство удовлетворено, суд запретил судебному приставу исполнителю Забара И.А. совершать действия, направленные на реализацию имущества предпринимателя в рамках исполнительного производства N 12253/15/23057-ИП до рассмотрения по существу заявленных требований по делу N А32-6586/2017. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителями доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (банк) подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявление об оспаривании постановления об оценке имущества, заявление о принятии обеспечительных мер признаются как злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку на протяжении возбужденного исполнительного производства заявитель всячески препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда. Постановлением об оценке имущества должника от 23.06.2016 установлена стоимость имущества, являющегося предметом залога по договорам залога автотранспорта от 29.10.2013 и от 18.10.2013, определенная на основании исполнительного документа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель банка в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В случае признания незаконным оспариваемого постановления об оценке, возврат реализованного имущества в рамках исполнительного производства будет затруднителен, так как на момент вынесения решения по делу имущество будет реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, посчитал его подлежащим удовлетворению на срок до вынесения решения по делу.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

Суд первой инстанции, исходя заявленных требований, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что до рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было принято решение по настоящему делу от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 27.02.2017 по делу N А32-6586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян