Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-48910/16 (ключевые темы: срок хранения - восстановление пропущенного срока - договор аренды земельного участка - смена директора - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-48910/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-158/16

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ЗАО "КАРС"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 23 июня 2016 года

по делу N А40-158/16 (85-4), принятое судьей Мельниковой Л.А.

по иску Администрации города Долгопрудного

к ЗАО "КАРС"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАРС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 N 18/12 за период с 4-го квартала 2014 г. по 4-й квартал 20-15 г. включительно в размере 4 837 714 руб. 60 коп., пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 N 18/12 по состоянию на 25.12.2015 в размере 346 579 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-158/16 (85-4) удовлетворены исковые в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 09.09.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ЗАО "КАРС" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 16.06.2016, решение суда в полном объеме изготовлено 23.06.2016, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2016.

Именно с указанной даты (28.06.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 1152258808810, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.04.2016, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 129110, г.Москва, Проспект Мира, 52, стр.3, пом. 3, оф. 18, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 25), а также извещение N 1152258999393, содержащее определение суда о назначении судебного заседания на 16.06.2016, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 129110, г.Москва, Проспект Мира, 52, стр.3, пом. 3, оф. 18, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 43), данные извещения направлялись по адресу согласны выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015 (л.д. 18), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (части 2 статьи 259 арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "КАРС" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-158/16 (85-4) отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

И.С. Лящевский