Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47794/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-29372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-29372/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску АО "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН 1122224002251) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), третье лицо: АО "ЦФР", о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.С. (доверенность от 15.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 446 562 руб. 18 коп. и неустойки в размере 13 156 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо АО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 29.06.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что третье лицо поставило ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; неустойка начислена правомерно.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки; не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии; истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 июня 2014 г. третье лицо и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-U-КР-14.

Договор заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, третье лицо свои обязательства по указанным договорам купли-продажи выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой АО "ЦФР", которое в силу пункта 9 статьи 33 Закона об электроэнергетике уполномочена подтверждать обязательства и задолженность участников оптового рынка по договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе подтверждать наличие неоплаченной ответчиком задолженности за спорный период по Договорам на РСВ и БМА. Полномочия АО "ЦФР" по подтверждению задолженности и факта надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств, по договорам заключенным на оптовом рынке, исследованы и подтверждены в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5088-09, от 30.07.2009 N КГ-А40/5819-09 и от 10.09.2009 N КГ-А40/8559-09.

В связи с этим доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акт сверки расчетов, судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

14 декабря 2015 года третье лицо (цедент) и АО "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" (цессионарий) заключили договоры N 5274-Ц-15 и N 5726-Ц-15 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи (л.д. 22, 103), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-U-КР-14, за октябрь 2015 года в общем размере 446 562 руб. 18 коп.

АО "Центр финансовых расчетов" уведомило ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об уступке права (части денежного требования) письмами от 14.12.2015 г. N 74-4204 и N 74-4209 (л.д. 26, 107).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении и представленный в материалы дела (л.д. 20), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск АО "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ" о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" долга в сумме 446 562 руб. 18 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец правомерно на основании пункта 10.2 договоров купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 13 156 руб. 35 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 20), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 446 562 руб. 18 коп. и неустойки в размере 13 156 руб. 35 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-29372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова