Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43079/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-10724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-10724/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО "ВРК-3";

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании задолженности в размере 157 295,83 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некаева Е.В. (доверенность от 17.03.2016)

от ответчика: Николаева О.А. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств в сумме 157 295,83 рублей. /с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-10724/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919, дата регистрации: 23.11.2001 г., юр. адрес: 117437, г.Москва, ул. Островитянова, д. 9, д. 4) в пользу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" задолженности в размере 157 295,83 руб. и госпошлину в размере 5 718,87 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-10724/16 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, представления указанных документов недостаточно для подтверждения наступления у ответчика обязательства по оплате, а именно, истцом в материалы дела не представлено подтверждающих документов о размещении счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты и начала истечения срока для оплаты, в АСУ ВРК.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-10724/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "ВРК-3" (Истец) и ООО "Мечел-Транс" (Ответчик) 27.12.2012 г. был заключен договор N 151-Д на ремонт грузовых вагонов. В рамках Договора, в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. ремонтном депо Карталы (обособленном структурном подразделении Истца) выполнены работы по ремонту грузовых вагонов.

Истцом принятые обязательства исполнены в полном объеме, сторонами договора подписаны акты о выполненных работах:

Акт от 07.09.2014 г. N 276 на сумму 68 750,58 руб. (вагон N 53271870);

Акт от 07.09.2014 г. N 277 на сумму 68 210,76 руб. (вагон N 53192480);

Акт от 16.11.2014 г. N 331 на сумму 70 896,35 руб. (вагон N 55373898);

Акт от 07.02.2015 г. N 1 на сумму 18 695,51 руб. (вагон N 53751590);

На основании подписанных актов о выполненных работах Подрядчиком выставлены счета-фактуры:

N 0300270000007671/0900000024 от 07.09.2014 г. на сумму 68 750,58 руб. (вагон N 53271870);

N 0300270000007671/0900000026/0051 от 07.09.2014 г. на сумму 68 210,76 руб. (вагон N 53192480);

N 0300270000007671/1100000078 от 16.11.2014 г. на сумму 70 896,35 руб. (вагон N 55373898);

N 0300270000007671/0200000022 от 07.02.2015 г. на сумму 18 695,51 руб. (вагон N 53751590).

Стороны Договором установили порядок согласования и подписания документов в "Автоматизированной системе управления вагоноремонтной компании" (далее - АСУ ВРК) и подписание согласованных документов электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Согласно пункту 3.7. Расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится Заказчиком после подписания ЭПЦ актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных в АСУ ВРК счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.2. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их размещения в системе АСУ ВРК.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Мечел-Транс" (Заказчик) не оплатил в полном объеме работы и услуги, оказанные ОАО "ВРК-3" (Подрядчик).

В адрес Ответчика направлена претензия от 12.11.2015 г. N 783 на оплату долга. Претензия осталась без надлежащего удовлетворения.

Как заявляет Истец, за Заказчиком перед Подрядчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 157 295,83 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Мечел-Транс" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено. Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО "Мечел-Транс" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 157 295,83 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для оплаты является факт выполнения работ по ремонту вагонов, что подтверждается представленными в дело документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, двусторонне подписанным в АСУ ВРК посредством ЭП.

В материалы дела представлены акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные Сторонами, в том числе с использованием электронной подписи (ЭП). Акты выполненных работ/оказанных услуг со стороны Ответчика не оспариваются. Согласно актам выполненные работы/оказанные услуги Истцом, соответствуют условиям договора и предъявляемым требования, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом. В материалы дела также представлены РДВ, уведомления о приемке грузовых вагонов, а также акт сверки на сумму исковых требований, а также сертификат ключа проверки электронной подписи и протокол соответствия.

Ответчик, подписывая акты об оказанных услугах, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст. 2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-10724/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко