Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-7885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7250/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-40720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Сокрава О.В., паспорт, по доверенности от 18.06.2017; директор Яблоновская Т.И., паспорт;

от ответчика: представитель Бондарь Е.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года по делу N А32-40720/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт"

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Радуга",

о признании незаконными действий филиала ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" по начислению потребления электроэнергии на ОДН в доме N 6 по ул. Ленина г. Туапсе к ООО кафе "Диета", взыскании 63 613,86 руб. переплаты, 100 000 руб. морального ущерба,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по начислению потребления электроэнергии на ОДН в доме N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе к ООО кафе "Диета", взыскании переплаты в размере 63 613,86 руб., морального ущерба в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую истцом в процессе использования общего имущества за оспариваемый период, произведен ответчиком на основании действующего законодательства. У суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 63 613,86 руб. за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года, поскольку расчет истца основан на неверной методике.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, взыскать переплату в размере 63 613,86 руб. по следующим доводам. В нарушение требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность расчёта ответчиком потребления электроэнергии на общедомовые нужды установлена судом посредством всего лишь только оценки доводов и возражений ответчика и третьего лица (ТСЖ "Радуга"), не подтверждённых никакими доказательствами, без исследования и оценки доводов истца и представленных истцом в материалы дела доказательств. Также истец полагает, что ответчик не представил ни одного расчета выставленных к оплате сумм, расчет ответчика судом не проверен. По мнению истца, прибор учета электроэнергии N 09349408. тип Меркурий, не является общедомовым прибором учета, кафе к нему не подключено.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО кафе "Диета" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 716,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 6, по ул. Ленина, г. Туапсе.

Многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Ленина находится под управлением ТСЖ "Радуга".

01.12.2009 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО кафе "Диета" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 294, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, ООО кафе "Диета" выполняет свои обязательства по данному договору в полном объеме, однако, с июля 2014 года между сторонами договора возникли противоречия по расчетам объемов потребленной энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

По мнению ООО кафе "Диета", ответчик завышает предъявляемые к оплате суммы, в обоснование чего истец указывает на следующие обстоятельства. Многоквартирный жилой дом по адресу г. Туапсе ул. Ленина д.6, в котором располагается кафе "Диета", имеет питание от двух трансформаторных подстанций: ТП-45 и ТП-1, а кафе "Диета" имеет питание от ТП-12. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии технической возможности подключить кафе "Диета" к общедомовому прибору учета. Истец согласно дополнительному соглашению от 21.10.2013 г. к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 294 имеет одну точку поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Ранее ответчик указывал ОДН отдельной строкой в счетах-фактурах и актах сверки для кафе "Диета", пока кафе "Диета" не стало оспаривать вопрос объема оплаты расходов на ОДН. Затем ответчик стал "прятать" в общем расходе по кафе "Диета" расходы на ОДН, в связи с чем ООО кафе "Диета" было вынуждено провести расчет по самому высокому дневному тарифу - 9, 55 рублей за киловатт по нормативам потребления, т.е. по формуле N 15, а не по формуле N 10, как того требует ответчик, в результате чего расчет ООО кафе "Диета" даже по максимальной стоимости за киловатт показал завышение сумм к оплате по ОДН, выставленных ответчиком, в связи с чем на 01.11.2016 переплата по ОДН истца в пользу ответчика составляет 63613,86 рублей. Между сторонами продолжительный период времени ведется переписка, согласно которой ответчик производит расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме (МКД), оборудованном общим прибором учета (ОПУ), согласно п. 44 Правил N 354 в соответствии с формулой 10 приложения N2. В письме N52.НЭ -01/1946 от 13.08.2015 ответчик указал, что расчет за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, может рассчитываться при отсутствии ОПУ согласно п. 48 Правил N 354 и определяется согласно формуле 15 приложения N2 Правил (что в данном случае имеет место, так как у кафе с домом нет ОПУ). У приборов учета кафе "Диета" и дома (ТСЖ "Радуга") по ул. Ленина,6 разные коэффициенты трансформации: у домового счетчика к=30, а у счетчика кафе "Диета" к=40). На основании требований ст. 39 ЖК РФ ООО кафе "Диета" ежемесячно оплачивает ТСЖ "Радуга" денежные средства на содержание общего имущества в доме и на капитальный ремонт, но отношения к неплательщикам-жильцам ООО кафе "Диета" не имеет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец не согласен с применяемой ответчиком методикой начислений за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном жилом доме по адресу г. Туапсе ул. Ленина д. 6.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Ленина находится под управлением ТСЖ "Радуга" с 01.02.2012.

Все собственники помещений МКД производят оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества (ст. 210 ГК РФ) соразмерно своей доли, которая пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ) по тарифу 12 руб. за 1 кв.м., однако, в данную оплату не входит плата за воду и электроэнергию, затраченных на содержание общедолевой собственности.

С марта 2012 г. до декабря 2013 г. оплата за электроэнергию мест общего пользования (ОДН) производилась ТСЖ "Радуга" по платежным документам, выставляемым филиалом ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" согласно договору энергоснабжения N 1759 от 26.03.2012, однако, с 01.12.2013 указанный договор был расторгнут сторонами (дополнительное соглашение от 10.12.2013).

Согласно информации, предоставленной ТСЖ "Радуга", в МКД N 6 по ул. Ленина 09.01.2013 был установлен общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) N 09349408 тип Меркурий с коэффициентом трансформации 30. ОПУ учитывает электроэнергию жилых помещений и мест общего пользования, нежилые помещения к ОПУ не подключены. Расчет объема электроэнергии на ОДН в МКД N 6 по ул. Ленина определяется как разница между объемом электроэнергии, определенной по ОПУ и суммарным объемом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в МКД по индивидуальным приборам учета. Определенный таким образом объем ОДН умножается на площадь помещения собственника и делится на общую площадь МКД (площадь жилых помещений + площадь нежилых помещений + площадь помещений общего пользования: подъезды, теплоцентр). Оплата за потребленную электроэнергию в своем помещении и на ОДН (своей доли) осуществляется каждым собственником жилого помещения по квитанции филиал АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" в соответствии с заключенными между ними договорами. Собственники нежилых помещений МКД оплачивают коммунальную услугу по договорам с поставщиком. ТСЖ "Радуга" до установки ОПУ оплачивало по счетам АО "НЭСК" по договору N 1759 электроэнергии потребленную на ОДН, собственники жилых помещений заключали договоры с АО "НЭСК" и производили оплату за потребленную электроэнергию поставщику по квитанции ЕИРЦ. После установки ОПУ начисления по оплате ОДН включены в квитанции АО "НЭСК" для населения и счета для юридических лиц.

Таким образом, в многоквартирном доме N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе ресурсоснабжающая организация (ответчик) фактически является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению: собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, в том числе на ОДН, непосредственно собственникам помещений, с которыми у ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, при этом ресурсоснабжающая организация не находится в фактических отношениях с ТСЖ "Радуга" по электроснабжению спорного дома.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абз 1).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 пункта 44 Правил N 354).

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (абз. 4 пункта 44 Правил N 354).

Поскольку в многоквартирном доме в спорный период имелся общедомовый прибор учета (установлен 09.01.2013 согласно сведениям, предоставленным ТСЖ "Радуга"), объем электроэнергии на ОДН правомерно определялся ответчиком в соответствии с формулой 10 с применением формулы 12 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. Указанная величина подлежала распределению между собственниками помещений в пропорции от занимаемых ими площадей.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 310-КГ16-9209 по делу N А35-6996/2015.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащего истцу помещения соответствует Правилам N 354.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежит оплате независимо от наличия (отсутствия) отдельного ввода в жилое или нежилое помещение.

Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Исходя из сложившейся судебной практики применения приведенных выше норм, истец как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения ООО кафе "Диета" АО "НЭСК" в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в многоквартирном доме имелся общедомовый прибор учета, основания для начисления соответствующей платы, каким-либо иным способом, в частности, исходя из нормативов потребления - по формуле 15 приложения N 2 к Правилам N 354 (применяется для домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета), у ответчика отсутствовали.

В данном случае не имеет правового значения факт наличия у истца отдельного подключения к сетям электроснабжения и собственного прибора учета электроэнергии, поскольку для целей определения объема электроэнергии на ОДН необходимо руководствоваться показаниями общедомового прибора учета.

Как обоснованно указало в отзыве на исковое заявление ТСЖ "Радуга", в МКД N 6 по ул. Ленина установлен ОПУ, считающий электроэнергию, затраченную на содержание общего имущества. При этом, несмотря на то, что помещение ООО кафе "Диета" подключено к подстанции ТП-12, а остальные жилые и нежилые помещения - к ТП-45 и ТП-1, все они расположены в одном доме и имеют совместную общедолевую собственность и все обязаны нести бремя расходов на ее содержание (ч. 1 и ч. 2 ст.39 ЖК РФ).

До 01.07.2016 в соответствии с п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывался по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер паты за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

При расчетах за потребленную электроэнергию по договору с истцом ответчиком применялся тариф группы "Прочие", так как истец не относится к населению и не является потребителем, приравненным к населению.

С 01.07.2016 постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты правительств РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила N 354.

Согласно абз. 3 новой редакции п. 44 Правил N 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в жилом помещении, с 01.07.2016 применяются цены (тарифы), установленные для населения.

Таким образом, с 01.07.2016 расчет за потребление коммунального ресурса и нежилого помещения (индивидуальное потребление) производился ответчиком по тарифам группы "Прочие", за коммунальную услуг по электроснабжению, потребленную в процессе использования общего имущества МКД (ОДН) по тарифам для населения, согласно приказу РЭК-ДЦТ КК от 18.12.2015 N 78/2015-э одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил: день - 4,77, ночь - 2,57.

Таким образом, расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую истцом в процессе использования общего имущества за оспариваемый период, произведен ответчиком на основании действующего законодательства.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 63 613,86 руб. за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года, поскольку расчет истца основан на неверной методике.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в отношении требования о признании незаконными действий ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статей 11, 12 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иных способов, предусмотренных законом.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик, предъявивший к оплате истцу объем электроэнергии на ОДН, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания незаконными действий коммерческой организации.

Истец вправе защитить свои интересы путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, что и было сделано истцом с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку общество избрало ненадлежащий способ защиты в части требования о признании незаконными действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб., суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Пленум N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума N 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что в МКД N 6 по ул. Ленина установлен общедомовой прибор учета, считающий электроэнергию, затраченную на содержание общего имущества. При этом, несмотря на то, что помещение истца подключено к подстанции ТП-12, а остальные жилые и нежилые помещения - к ТП-45 и ТП-1, все они расположены в одном доме и имеют совместную общедолевую собственность и все обязаны нести бремя расходов на ее содержание (ч. 1 и ч. 2 ст.39 ЖК РФ). По указанным обстоятельствам довод жалобы о том, что прибор учета электроэнергии N 09349408 тип Меркурий не является общедомовым и истец к нему не подключен, подлежит отклонению.

С учетом наличия в МКД общедомового прибора учета произведенный ответчиком расчет объемов электроэнергии является верным.

Объем принятой электрической энергии определен ответчику по общедомовому прибору учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года по делу N А32-40720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик