Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-30089/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-19928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнисила"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

по делу N А40-19928/16,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-170),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технониколь - Строительные системы" (ОГРН 1047796256694, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила"

(ОГРН 1107746266760, республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, дом 81, блок Б, офис 8А) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасов А.В. по доверенности от 15.04.2016; Лаврехина Ю.В. по доверенности от 03.10.2016; Орешин Е.И., Любочко Г.Н., Трусова Е.А. по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика: Капаров А.И. по доверенности от 02.08.2016; Чиненов А.С. по доверенности от 21.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнисила" задолженности в сумме 21 045 701 руб.57 коп., неустойки в сумме 3 925 940 руб.99 коп..

Решением суда от 28.04.2016 года требования ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Юнисила" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на рассмотрение спора в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 21.05.2015 года между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (поставщик) и ООО "Юнисила" (покупатель) заключен договор поставки N ТН20151492, в редакции протокола разногласий от 21.05.2015 года и дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик осуществляет поставку строительных материалов со своего склада, а покупатель обязуется принять товар и оплатить переданный товар на условиях, установленных договором.

Поставка осуществляется партиями. Ассортимент товара (с указанием наименования, модели, вида, артикула и иных характеристик товара), количество и цена товара, а также срок, в который должна быть произведена отгрузка конкретной партии товара, устанавливается сторонами в Спецификации на поставку товара (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.4. договора, покупатель производит 100% предоплату товара на полную сумму подписанной Спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации сторонами, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением сторон и/или не согласованы в Спецификации.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.05.2015 года к договору, стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка платежа, при этом срок оплаты каждой партии товара определяется в Спецификации на поставку, которая является неотъемлемой частью договора. Лимит неоплаченных отгрузок, на которую может быть предоставлена отсрочка платежа составляет 30 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец в период с 21.08.2015 года по 09.09.2015 года осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 21 045 701 руб.57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил и перед истцом имеет задолженность в размере 21 045 701 руб.57 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 21.05.2015 года, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Юнисила" (л.д.101 т.1), в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-19928/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисила" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев