Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47515/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-99354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-99354/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-714),

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 354996,88 руб.

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2012 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору имущественного страхования (полис N АТС/5202/0372855) транспортному средству "Ниссан" (государственный регистрационный знак С010СО190).

В соответствии со справкой о ДТП от 04.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2012 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "МАЗ" (государственный регистрационный знак ВС21177).

Характер и объем повреждений транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак С010СО190) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 06.12.2012, от 09.01.2013, актом дополнительного осмотра, актом разногласий о стоимости ремонта, а также актами согласования скрытых повреждений.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак С010СО190) составила 541551,12 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30.05.2013 N 24953/10, счетом от 30.05.2013 N 9135.

Истец, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере 541551,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 19498.

Рассчитав размер ущерба с учетом износа (отчет эксперта от 06.11.2013 N ПА1106/18) и за вычетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, то есть в размере 354996,88 руб., истец обратился к ГУП "Мосгортранс" с заявлением в порядке суброгации.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

АО "СГ МСК", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Ответчиком доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ, не представлены.

Довод ответчика о том, что между осмотрами от 06.12.2012 и от 09.01.2013 прошло значительное время, и не исключено, что автомобиль мог участвовать и в других ДТП, поскольку количество повреждений, отраженных в актах от 06.12.2012 и от 09.01.2013, превышает количество повреждений, отраженных в справке о ДТП, которые не относятся к числу скрытых, является надуманным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Все повреждения по их локализации соответствуют ДТП.

Кроме того, согласно информации от автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции сведения о ДТП с участием транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак С010СО190) за период с 04.12.2012 по 09.01.2013 отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик представил свое экспертное заключение от 05.04.2016 N 460.0416. Названным заключением не опровергается перечень повреждений, включенных истцом в заявленные требования.

В указанной связи, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-99354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов