Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-10530/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-24409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Молчанова Л.Г. по доверенности от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой": Истратова А.В. по доверенности от 20.07.2017; Бевз С.И. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24409/17,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 8 459 308 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24409/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник из условий государственного контракта от 30 ноября 2015 года N 25/2015 (далее - контракт) (л.д. 5-27).

В соответствии с пунктом 15.1. контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением протокола урегулирования споров.

Все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (пункт 15.2. контракта).

Согласно пункту 15.3. контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года министерство вручило обществу требование N 204сх-20765 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а 29 марта 2017 года обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (л.д. 90-91).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В разделе 15 контракта стороны согласовали двухэтапный порядок урегулирования спора, предусматривающий этап добровольного урегулирования, завершающийся оформлением совместного протокола урегулирования спора либо дополнительным соглашением, а также этап претензионного урегулирования.

В материалах дела имеется требование, свидетельствующее о том, что министерство заявило обществу претензию об уплате неустойки, то есть выполнило второй этап урегулирования спора в соответствии с пунктом 15.3. контракта.

Однако доказательств соблюдения первого этапа урегулирования, согласованного в пункте 15.1. контракта, министерство суду не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 118 АПК РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко