Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43350/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-80800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80800/16 по иску АО "ПГК" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1137746982856) к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании 122 995 руб. 23 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 116 927 руб. 23 коп.

Решением от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 66 562 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному ремонту вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела акт-рекламациями (ВУ-41).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (Заказчик по договору) и ОАО "ВРК-3" (Подрядчик по договору) заключен договор на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов N ДД/В-33/13 от 08.03.2013, согласно условиям которого Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, (далее - Договор, приложение N 3 к настоящему исковому заявлению)

АО "ПГК" - Истец по настоящему делу (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) является правопреемником ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение N 7 к настоящему иску). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2015 года N87669В/2015 открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Первая грузовая компания".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Указав на то, актами-рекламациями виновным был признан ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, указав также, что изложенные в исковом заявлении требования подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, а также материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, при этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-80800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев