Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-40650/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-63348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИЛЬ ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-63348/16, вынесенное судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии" (ОГРН 1022200560612, ИНН 2227026455) к ООО "СТИЛЬ ФАРМА" (ОГРН 1157746465546, ИНН 7729461651) о взыскании задолженности в общем размере 1 635 703,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии" - Торопчина Н.А., дов. от 31.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-косметическая фирма "Две линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИЛЬ ФАРМА" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 635 703,60 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТИЛЬ ФАРМА" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в представленных в материалах дела товарных накладных сведений о лице, получившем товар, а также о его полномочиях.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 не имеется.

Согласно материалам дела, истцом, в соответствии с условиями договора N СФ-0089-СТМ от 20.12.2011 была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 491 259 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако ответчик товар не оплатил. Кроме того, истцом было закуплено сырье для ответчика на сумму 1 144 444,50 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Расчет исковых требований ответчиком по существу и по размеру не был оспорен, судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в представленных в материалах дела товарных накладных сведений о лице, получившем товар, а также о его полномочиях.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявитель в судах обеих инстанций не заявлял о фальсификации доказательств, а именно: подписи и печати. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они обоснованными иными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает специфику поставки товара, предусмотренную условиями договора, которая в полном объеме опровергает доводы апелляционный жалобы, связанные с полномочиями лиц, получивших товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-63348/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬ ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров