Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42557/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-153778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Элит мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-153778/15 судьи Ламоновой Т.А. (180-1248)

по иску ООО "Элит мастер" (ОГРН 5077746358421)

к ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России"

об обязании произвести приемку товара

по встречному иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Элит мастер"

о вывозе некачественного товара

при участии:

ООО "Элит мастер": генеральный директор Лобаков В.В., Кибакин М.М. по дов. от 06.06.2016

ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", Дурдыев Х.С. по дов. от 22.09.2015, Остриков И.И. по дов. от 11.01.2016, Бабарыкин О.В. по дов. от 11.01.2016

ФКУ "Центральное окружное управление МТС МВД России", Герасимова М.А. по дов. от 15.04.2016, Кусакин И.В. по дов. от 07.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 ООО "Элит мастер" было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" произвести приемку товара - Пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ.

Удовлетворено встречное исковое заявление ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" об обязании ООО "Элит мастер" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти товар - Пункт банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ, не соответствующего требованиям Государственного контракта от 01.07.2014 N 0373100056014000137-44654 с территории грузополучателя - ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России".

Суд также взыскал с ООО "Элит мастер" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по встречному иску; в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - 75 000 руб. расходов по экспертизе.

ООО "Элит мастер" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика и соответчика произвести приёмку пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ, отказать в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Элит мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" согласился с правовой позицией ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным заказчиком - ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Элит мастер" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 01.07.2014 N 037310056014000137 на поставку пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ (далее - товар).

В соответствии с приложением N 1 к госконтракту получателем товара является войсковая часть 3178, расположенная по адресу: 143915, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, военный городок (в настоящее время ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России").

22.12.2014 пункт банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ на шасси прицепа КАМАЗ доставлен Грузополучателю.

Соответствие поставленного товара спецификации, техническому заданию и требованиям государственного контракта от 01.07.2014 N 037310056014000137 подтверждалось Удостоверением УПЗ ДТ МВД России от 17.12.2014 N 3/963.

24.12.2014 после развертывания пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ приемка товара была приостановлена и составлен Акт N 1/313-А о недостатках поставленного в адрес войсковой части 3178 пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ. Представитель ООО "Элит мастер" от подписания акта отказался.

Письмом от 22.01.2015 N ЦС/ОВС-2175 ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Российской Федерации" уведомило ООО "Элит мастер" о том, что 24.12.2014 составлен акт N 1/313-А о недостатках поставленного в адрес войсковой части 3178 пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ.

Таким образом, Товар заказчиком принят не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" произвести приемку товара - Пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10-М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие качества поставленного товара требованиям государственного контракта.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В целях проверки доводов сторон о соответствии товара условиям государственного контракта, судом проведена судебная экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Перед экспертом судом поставлен вопрос о соответствии поставленного товара - Пункт банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ заводской номер 04-03-1012-14 требованиям государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.07.2014 N 0373100056014000137_44654.

Согласно выводам эксперта фактически поставленное изделие имело и имеет в настоящее время признаки характерные для товара не соответствующего требованиям контракта, а именно:

1. Фактически поставленный прицеп для передвижной электростанции нельзя эксплуатировать со скоростью более 25 км/ч. Для устранения несоответствия необходимо заменить прицеп для передвижной электростанции (1 шт.);

2. Механизм раскладывания находился в не рабочем состоянии. Для устранения несоответствия необходимо заменить механизм раскладывания (1 шт.);

3. Фактически поставленный прицеп СЗАП-8357-02 имел тягово-сцепное устройство системы "крюк-петля". Для устранения данного несоответствия необходимо заменить тягово-сцепное устройства на систему "шкворень-петля" (1 шт.);

4. Фактически поставленное оборудование не является осевым вентилятором ВО-18. Для устранения несоответствия необходимо заменить осевой вентилятор на ВО- 18 (2 шт.);

5. Фактически поставленное оборудование (кузов-контейнер) не имело заземление. Для устранения несоответствия необходимо сделать заземление кузов-контейнера;

6. Фактически поставленные емкости не соответствуют стандартам ГОСТ. Для устранения не соответствия необходимо заменить данную составляющую товара - две емкости;

7. Фактически поставленное средство измерения (комнатный термометр) нельзя классифицировать как средство измерения температуры воды в магистралях, поскольку он измеряет температуру поверхности магистрали. Для устранения несоответствия необходимо заменить средство измерения температуры, определить место его интеграции в магистрали, интегрировать его в магистраль, обеспечив при этом герметичность, произвести испытания корректности показаний и герметичности, что потребует значительных затрат времени;

8. Фактическое поставленное оборудование не соответствует условиям ГОСТ. Для устранения несоответствия необходимо заменить электрический тепловентилятор КЭ-6, ТВ-ЗТ (1 шт.);

9. Фактически поставленное оборудование не является вытяжным вентилятором фирмы Sunon. Для устранения несоответствия необходимо заменить вытяжной вентилятор (1 шт.).

Эксперт делает вывод о том, что все перечисленные недостатки, являются устранимыми, однако требует по сути полной замены неотъемлемых частей Пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ (заводской номер 04-03-1012-14), что произвести на территории ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации" или путем его транспортировки к месту первоначального изготовления и комплектации с учетом максимальной скорости (своим ходом) или на устройстве перевозки (спец тягаче) без несоразмерных затрат времени или средств произвести не возможно.

Далее, эксперт особо отмечает, что поставленный банно-прачечный комплекс существенно отличается от заказанного по своим габаритным параметрам:

Условие ТЗ	Значения параметров и характеристик	Фактические значения параметров и характеристик
Длина платформы	6810 мм	6120 мм

Эксперт констатирует, что защита от поражения током персонала отсутствует.

В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что указанные недостатки обладают признаками характерными для существенного недостатка.

Эксперт приходит к заключению, что наличие недостатков исследованного банно-прачечного комплекса мешает использовать изделие по его прямому назначению.

Документы, подтверждающие прохождение испытаний в климатической камере эксперту не были предоставлены.

В заключение эксперт отмечает, что с учетом изложенного, поскольку государственный контракт содержал обязательное требование к банно-прачечному комплексу в части работы в определенных климатических условиях, поставка (и приемка) товара без указанных документов требованиям контракта не соответствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Элит мастер" об обязании произвести приемку товара.

Удовлетворяя встречный иск об обязании ООО "Элит мастер" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти товар - Пункт банно-прачечного обслуживания ПБПО-10МТ с территории ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России", суд обоснованно исходил из того, что срок действия контракта истек и отсутствует согласие ответчика на его дальнейшее продление.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п.11.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 24 декабря 2014 года включительно.

Таким образом, исходя из выводов эксперта о том, что для устранения выявленных недостатков требуется транспортировка Пункта банно-прачечного обслуживания ПБПО-10 МТ (заводской номер 04-03-1012-14) к месту первоначального изготовления и комплектации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований об обязании ООО "Элит мастер" вывезти не соответствующий государственному контракту товар с территории ФКУ "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-153778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий