Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-20206/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-18444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Пасичник М.А по доверенности от 23.05.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Гефест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-18444/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симстройторг" (ИНН 9102021447, ОГРН: 1149102033376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Гефест" (ИНН:2330031040, ОГРН: 1042316924231)

о взыскании 2 563 554 руб. 02 коп.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симстройторг" (далее - истец, ООО "Симстройторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Гефест" (далее - ответчик, ООО "Престиж-Гефест") о взыскании 2 376 556 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года N 67 и 186 997 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2015 года по 23 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Престиж-Гефест" в пользу ООО "Симстройторг" взыскано 2 376 556 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 186 997 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2015 года по 25 мая 2016 года и 35 818 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Престиж-Гефест", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, был лишен возможности предоставить в материалы дела свои возражения по существу спора, а также доказательства, опровергающие доводы истца, а именно: счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "Симстройторг" по договору купли-продажи от 16.12.2014 N 67. Заявитель считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 573 554, 36 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебное заседание дополнительную документации. Суд документацию обозрел и приобщил к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2017 до 10 час. 10 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор поставки N 67, на основании которого ответчик (поставщик) по заявке истца (покупателя) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами в приемно-сдаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили, что наименование товаров, поставляемых покупателю, их стоимость указываются в накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение пункта 3.3 договора покупатель произвел в июне - июле 2015 года предоплату поставщику за поставку товара в размере 2 376 556 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 210 от 04.06.2015 на сумму 303 002, 52 руб., N 209 от 04.06.2015 на сумму 500 000, 00 руб., N 285 от 10.07.2015 на сумму 270 000 руб., N 416 от 10.07.2015 на сумму 130 000 руб., N 120 от 13.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 291 от 15.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 428 от 16.07.2015 на сумму 350 000 руб., N 436 от 20.07.2015 на сумму 223 554, 36 руб.

Однако, обязательства, предусмотренные договором поставки от 16 декабря 2014 года N 67, поставщиком не исполнены, товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик (поставщик) свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 2 376 556 руб. 88 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако ответ на претензию не дан. Аванс не возвращен, товар не поставлен ответчиком.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий редпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами: договором, платежными поручениями, а также иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), была подтверждена недопоставка товара истцу и наличие неосвоенного аванса на сумму 2 376 556 руб. 88 коп.

Возражая против требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик указал, что частично исполнил свою обязанность по поставке товара, признал сумму долга в размере 1 573 554, 36 руб. В подтверждение данного довода ответчик представил счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "Симстройторг" по договору купли-продажи от 16.12.2014 N 67. (л.д. 134 - 169 том 1).

Доказательствами передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, дату передачи товара, а также подписи представителей обеих сторон и оттиски печатей организаций. В связи с этим, названные документы являются надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей.

Истец о фальсификации товарно-транспортных накладных не заявил; отсутствие факта поставки товара по названным первичным бухгалтерским документам не опроверг. Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком товарно-транспортных накладных не имеется.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком счета-фактуры и товарно-транспортные накладные в качестве доказательств исполненного обязательства по поставке товара.

С учетом доводов ответчика, истец, осуществив перерасчет, пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 828 010, 25 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом платежные поручения, установил, что по платежным поручениям N 191 от 13.02.2015, N 192 от 13.02.2015, N 273 от 17.03.2015, N 304 от 27.03.2015 платежи осуществлены в пользу ИП Змейкова Ю.Г., в то время как ИП Змейков Ю.Г. стороной по договору не является. Таким образом, истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая сумму долга в размере 1 828 010, 25 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При установленных обстоятельствах, учитывая неподтвержденность суммы заявленной истцом задолженности, а также факт признания долга ответчиком в размере 1 573 554, 36 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года N 67 в размере 2 376 556 руб. 88 коп. следует изменить, снизив сумму задолженности, подлежащих взысканию до 1 573 554, 36 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 186 997 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции снизил сумму задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, сумма процентов подлежит перерасчету.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел перерасчет процентов и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 123 813 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции снизил сумму задолженности и процентов, подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, тем самым с ОАО "Престиж-Гефест" в пользу ООО "Симстройторг" следует взыскать госпошлину в размере 23 716 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

Из ответа УФПС КК - филиала ФГУП "Почта России" Краснодарского почтамта следует, что органом почтовой связи, соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при доставке ООО "Престиж-Гефест" почтовых отправлений

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-18444/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симстройторг" 1 573 554 руб. 64 коп. задолженности, 123 813 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Гефест" в доход федерального бюджета 1 986 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симстройторг" в доход федерального бюджета 1 013 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова