Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-48209/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-116659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-116659/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИ - ГРУПП" (ОГРН 1137746059923, 127572, г. Москва, ул. Угличская, домовл. 12, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А5" (ОГРН 1127747073783, 127137, г. Москва, ул. Правды, 24, стр. 5) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Просолова А.А. (по доверенности от 13.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 677 938 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 443 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 033 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 677 938 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 443 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 374 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик (покупатель) принял от истца (поставщика) товар на сумму 1 677 938 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1176 от 07.09.2015, N 1655 от 05.10.2015, N 1024 от 20.10.2015, N 1171 от 28.10.2015, N 1245 от 02.11.2015, N 1173 от 28.10.2015, N 1242 от 02.11.2015, N 1466 от 16.11.2015, N 1467 от 16.11.2015, N 1794 от 04.12.2015, N 1858 от 09.12.2015, N 1899 от 10.12.2015, N 1862 от 09.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 24.12.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 1 677 938 руб. 05 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными N 1176 от 07.09.2015, N 1655 от 05.10.2015, N 1024 от 20.10.2015, N 1171 от 28.10.2015, N 1245 от 02.11.2015, N 1173 от 28.10.2015, N 1242 от 02.11.2015, N 1466 от 16.11.2015, N 1467 от 16.11.2015, N 1794 от 04.12.2015, N 1858 от 09.12.2015, N 1899 от 10.12.2015, N 1862 от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 677 938 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 443 руб. 74 коп. за период с 09.12.2015 по 12.05.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Ссылка ответчика на отсутствие "доказательств заказа ответчиком товаров к поставке" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, учитывая доказанность истцом факта поставки спорного товара ответчику на сумму 1 677 938 руб. 05 коп..

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-116659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А5" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова