Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-28939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-201141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-201141/15 по иску ООО "Елизавета" к ПАО "Совфрахт", третье лицо - ООО "Рейд", о взыскании 1 078 604 рублей 17 копеек, и по встречному иску о взыскании 7 398 452 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миляев Д.А. (доверенность от 08.08.2016),

от ответчика - Черкашина Н.В. (доверенность от 04.05.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 604 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (с учетом определения от 20.05.2016) иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 6 795 732 рублей 17 копеек задолженности за фактическое пользование судном и 602 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления третьим лицом не представлены.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что своими действиями (частичная оплата фрахта, передача груза для перевозки, прохождение процедур таможенного оформления) истец подтвердил заключение и действительность договора перевозки между истцом и ООО "Рейд", что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки между истцом и ООО "Рейд". В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (ООО "Рейд") на третье лицо (истец). Закон не обязывает добросовестного кредитора (ответчик) исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом; возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой ни перемены лица в обязательстве (перевод долга), ни изменения стороны в договоре. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из морской перевозки груза.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования, установленный статьей 4 АПК РФ, поскольку иск предъявлен до истечения срока ответа на претензию. Считает, что ООО "Елизавета" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) заключен между ООО "Рейд" и ответчиком, фрахт (арендная плата) не оплачен ООО "Рейд", ответчик производил удержание груза в счет уплаты фрахта ООО "Рейд", о чем истец был извещен письменно. Полагает, что надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Рейд".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встреченному искам, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 истцом как фрахтователем и Ивановым С.В. от имени общества с ограниченной ответственностью "Рейд" как судовладельца подписан договор N 150712/22, по которому судовладелец обязуется предоставить судно - теплоход "Сильный" для перевозки груза из порта Астрахань в порт Анзали (Иран) с 01.08.2014 (готовность к погрузке). Ставка фрахта - 1 100 000 рублей; расходы по креплению и раскреплению, укладке груза относятся на счет фрахтователя, все расходы по судну - за счет судовладельца. 100% фрахта подлежит предоплате.

Аналогичный договор N 01/БЛ/2014 от 16.07.2014 заключен между ООО "Рейд" (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец). Ставка фрахта составляет 2 430 долларов США в сутки; оплата производится в порядке, определенном в статье 31 части 2 Универсального тайм-чартера, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судно теплоход "Сильный" передано ответчиком третьему лицу по акту от 30.07.2014.

Истец на основании письма от 01.08.2014 N 7117_2014, подписанного Ивановым Сергеем Владиславовичем как директором ООО "Рейд", платежным поручением от 06.08.2014 N 10 перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа договор от 30.07.2014 N 150712/22 за перевозку ячменя.

Судно подано под погрузку, груз загружен 08.08.2014 согласно коносаменту N 1 от 08.08.2014.

В связи с отсутствием оплаты фрахта со стороны ООО "Рейд", перевозка груза в порт назначения не состоялась. Груз выгружен из судна только 15.10.2014.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 по делу N А06-1408/2015 договор универсального чартера от 30.07.2014 N 150712/22 признан недействительной сделкой, поскольку заключен от имени ООО "Рейд" неуполномоченным лицом Ивановым С.В., который не обладал полномочиями действовать от имени ООО "Рейд".

Судебные акты по делу N А06-1408/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку основания, установленные законом или иным правовым актом для приобретения ответчиком суммы 1 000 000 рублей, отсутствовали, а сделка, на основании которой произведено перечисление ему спорной суммы, признана судом недействительной, ответчик должен возвратить данную сумму истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что принял исполнение по договору, заключенному с ООО "Рейд", от третьего лица (истца); перечисление спорной суммы лицом, не являющимся стороной сделки, за должника (ООО "Рейд") не противоречит закону, ответчик был вправе принять это исполнение и не обязан его возвращать вследствие признания недействительной сделки между ООО "Рейд" и истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом оплата произведена не по договору, заключенному ответчиком и ООО "Рейд", а по договору, подписанному истцом и Ивановым С.В. от имени ООО "Рейд", на основании письма, подписанного Ивановым С.В. Как было указано выше, сделка между истцом и ООО "Рейд" признана судом недействительной, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, письмо от 01.08.2014, подписанное Ивановым С.В. во исполнение договора от 30.07.2014, также не влечет юридических последствий. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы 1 000 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 (срок, установленный в претензии от 29.10.2104 для добровольного возврата спорной суммы) по 20.10.2015 в размере 78 604 рубля 17 копеек, начисленными на сумму неосновательного обогащения, на основании статей 1107, 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения, по которым применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

По встречному исковому требованию ООО "Елизавета" не оспаривает факт и срок использования теплохода "Сильный", выразившегося в нахождении на судне груза, принадлежащего ООО "Елизавета", но полагает, что причинение убытков ПАО "Совфрахт" обусловлено виновными действиями ООО "Рейд".

ПАО "Совфрахт" обосновывает встречные исковые требования несением им расходов на содержание судна в период его фактического нахождения в пользовании ООО "Елизавета", а также невозможностью использования судна по назначению вследствие нахождения судна во владении ООО "Елизавета".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует встречный иск ПАО "Совфрахт" как требование о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ), а не как взыскание задолженности и не как неосновательное обогащение, как об этом просил ответчик, с учетом того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ООО "Елизавета" об удержании груза ответчиком на судне в целях получения оплаты от ООО "Рейд", так как из представленной в дело переписки сторон следует, что ООО "Елизавета" было заведомо известно об отсутствии оплаты со стороны "Рейд" за перевозку груза, что перевозка не состоится, поскольку договор между ПАО "Совфрахт" и ООО "Рейд" расторгнут, об отсутствии оснований для хранения груза на судне ПАО "Совфрахт". При этом ООО "Елизавета" заявляло о готовности осуществить перегрузку груза на другое судно, но неоднократно переносило сроки перегрузки.

Размер расходов ПАО "Совфрахт" на содержание судна подтверждается представленными ПАО "Совфрахт" отчетными данными за август-октябрь 2014 года, а размер неполученных доходов, которые ПАО "Совфрахт" могло получить при использовании судна в условиях обычного гражданского оборота, подтверждается в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой, указанной в представленных ПАО "Совфрахт" подобных договорах универсального тайм-чартера, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Заявленная ПАО "Совфракт" цена Обществом "Елизавета" не оспорена.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 05.02.2015 по делу N А40-141996/14 удовлетворены требования ОАО "Совфрахт" к ООО "Рейд" о взыскании задолженности за фрахт судна "Сильный" за период с 30.07.2014 по 02.09.2014 в размере 2 262 522 рубля 31 копейка; от 14.07.2015 по делу N А40-48269/15 отказано в удовлетворении требования ОАО "Совфрахт" к ООО "Рейд" о взыскании задолженности за фрахт теплохода "Сильный" за период с 03.09.2014 по 15.10.2014.

Ввиду того, что требование ПАО "Совфрахт" о взыскании денежных средств за период по 02.09.2014 удовлетворено судебным актом от 05.02.2015, оснований для повторного взыскания денежных средств за ту же часть спорного периода не имеется.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное по встречному иску основное требование квалифицировано судом как требование о возмещении убытков; начисление процентов на сумму убытков не допускается, проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования, подлежит отклонению, поскольку претензия от 31.07.2016 в материалы дела представлена, ее получение истцом подтверждается. Довод о том, что до предъявления иска не истек срок ответа на претензию, отклоняется ввиду того, что истцом не представлено доказательств полного либо частичного удовлетворения претензии до начала рассмотрения встречного иска арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя, которые документально подтверждены: 25 000 рублей на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и 8 700 рублей в возмещение командировочных расходов (транспортные расходы, суточные).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При этом апелляционный суд производит зачет только удовлетворенных исковых требований, без учета судебных расходов (государственная пошлина, расходы на представителя), приняв во внимание то обстоятельство, что истцу по первоначальному иску определением суда первой инстанции от 11.01.2016 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-201141/15 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совфрахт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" 1 078 604 (один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 17 копеек, в том числе, 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения и 78 604 (семьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совфрахт" в доход федерального бюджета 23 786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" в пользу публичного акционерного общества "Совфрахт" 4 533 209 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи двести девять) рублей в возмещение убытков, 38 597 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного иска и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" в пользу публичного акционерного общества "Совфрахт" 3 454 605 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 69 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев