Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39891/16

Требование: о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-33490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-33490/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.(шифр судьи144-285)

по заявлению ООО "Союзспецавтоматика"

к ответчику: СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве,

третьи лица: ООО "Уникальные технологии", УФССП России по Москве,

о признании недействительным постановление от 05.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 46071/15/77030-ИП, незаконными действия о применении мер принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств с расчетного счета,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. ООО "Уникальные технологии" - не явился, извещен; 2. УФССП России по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзспецавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать недействительными постановление от 05.10.2015 судебного пристава-исполнителя Китайгородского Е.П. Кузьминского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 46071/15/77030-ИП, постановление от 21.12.2015 судебного пристава-исполнителя Погосян М.Г. Кузьминского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 09.02.2016 судебного пристава-исполнителя Погосян М.Г. Кузьминского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела Кузьминского ОСП УФССП России по Москве (далее - служба судебных приставов) находится на исполнении исполнительное производство N 46071/15/77030-ИП, возбужденное 05.10.2015 на основании исполнительного листа ФС 004405678, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4798/15-26-34.

Предметом исполнения является взыскание с общества в пользу ООО "Уникальные технологии" задолженности в размере 554 966, 71 руб.

В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов 21.12.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке.

09.02.2016 службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке на общую сумму задолженности в размере 554 966, 71 руб.

Считая указанные постановления службы судебных приставов незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применительно к ст. 68 Закона об исполнительном производстве действия службы судебных приставов по принятию оспариваемых постановлений соответствуют положениям названного закона, поскольку направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4798/15-26-34.

При таких обстоятельствах дела, требования общества не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы, поскольку общество является должником по исполнительному производству, и оно фактически не согласно с тем, что в отношении него в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда совершаются меры принудительного исполнения, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием возложена на самого заявителя.

В целях удовлетворения заявленных обществом требований последнему необходимо представление доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Как указано выше, общество является должником по исполнительному производству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что службой судебных приставов взыскана задолженность в размере, установленном в судебном акте по делу N А40-4798/15-26-34.

Следовательно, службой судебных приставов по сути исполнено решение суда, с чем де-факто и не согласно общество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по указанному эпизоду нарушение прав общества, являющегося должником, не усматривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о возможном наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

В настоящее дело не представлены доказательства того, что такое постановление вынесено службой судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-33490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова