Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47509/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-108577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г.

по делу N А40-108577/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-937)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1137746983593, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 222.072 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6.600 руб., неустойки в размере 111.036 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-108577/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. Х311ТН197 и автомобиля КИА г.р.з. Е959МК777.

Согласно справке ГИБДД от 23.02.2016, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля КИА г.р.з. Е959МК777, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0364087223.

21.03.2016 на основании заявления собственника автомобиля Рено г.р.з. Х311ТН197 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87.350 руб.

19.04.2016 между собственником автомобиля Рено г.р.з. Х311ТН197 Коровиным А.Ю. и ООО "Антарес" заключен договор уступки права требования N 95/04-16, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 23.02.2016, перешло к ООО "Антарес".

14.03.2016 потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО "Европейский центр оценки" для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 23.02.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский центр оценки" от 14.03.2016 N 2590-0316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено г.р.з. Х311ТН197 составляет с учетом износа 283.122 руб., утрата товарной стоимости составила 26.300 руб.

27.04.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 222.072 руб., неустойку в размере 79.945 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства либо в случае, не произведения страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Однако, доказательств обращения потерпевшего или истца к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленном законом порядке организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, получено заключение N 5397-03.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

При этом суд обоснованно отметил, что доказательств ремонта автомобиля, а также понесенных в связи с ремонтом убытков в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обращался к ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела заявление истца о несогласии с размером страховой выплаты не имеется, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в судебное заседание истец не явился.

Ссылки заявителя на то, что в суде первой инстанции ответчиком отзыв представлен суду не был, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции через канцелярию поступили от ответчика возражения на исковое заявление, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года, указанные возражения приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 98-112).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-108577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук