Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-35368/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-4490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АВТО МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-4490/16 судьи Гедрайтис О.С. (143-34)

по иску ООО "АВТО МОНОЛИТ" (ОГРН 1107746276153)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 609 189 руб.,

при участии:

от истца:	Багдасарян Г.М. по дов. от 30.11.2015;
от ответчика:	Конопацкая А.Г. по дов. от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Авто Монолит" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 597 956 руб. страхового возмещения, 19 321,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб. по оценке.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение и принять новое.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5440А5-330-031 г.р.з. В894XT197 и транспортного средства (полуприцеп) KRONE SD г.р.з. ВХ372477.

Транспортное средство МАЗ-5440А5-330-031 г.р.з. В894XT197 принадлежит на праве собственности ООО "Авто Монолит".

19.10.2015 ООО Авто Монолит" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 28.09.2015 0991R/046/10121/5 и договору страхования средств наземного транспорта от 28.09.2015 0991R/046/10122/5.

27.10.2015 ОАО "АльфаСтрахование" направило ООО "Авто Монолит" письмо N 0991/046/00072/15, в котором отказало в выплате страхового возмещения на основании п.10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим право управления либо не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.

При этом, принято во внимание то, что размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "Московская экспертиза независимая" от 23.11.2015 N 00280955 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А5-330-031 г.р.з. В894XT197 составила 463 149 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD г.р.з. ВХ372477, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта от 28.09.2015 0991R/046/10122/5, в соответствии с экспертным заключением ООО "Московская экспертиза независимая" от 04.12.2015 N 00280955 составила 134 807 руб.

14.12.2015 ООО Авто Монолит" направило ОАО "АльфаСтрахование" письмо, в котором потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 463 149 руб. и 134 807 руб., а также 10 000 руб., уплаченные за проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленного ущерба, причиненного транспортному средству, не превышает сумму франшизы договору страхования.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.9 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истцу было отказано в выплате на основании п.10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим право управления либо не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, не имеющий российского национального водительского удостоверения.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Исходя из этого, суд посчитал, что законных оснований для допуска 19.10.2015 к эксплуатации застрахованного ТС водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, у истца не имелось.

В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора от 28.09.2015 0991R/046/10121/5 следует, что сторонами договора установлено, в частности, следующее.

В разделе договора "Лица, допущенные к управлению ТС" определено, что к управлению ТС допускается неограниченное число лиц с минимальным стажем в 18 полных лет.

В настоящем случае, к управлению ТС допущено лицо, имеющее водительское удостоверение, выданное в 2001 году. Доказательств того, что водительский стаж допущенного к управлению ТС лица составляет не менее 18 лет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора добровольного страхования ответчиком допущено к управлению ТС лицо, не отвечающее установленным договором критериям.

Соответственно, с учетом договорного характера отношений, является обоснованным по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем случае п.10.8.2.1 Правил страхования о безусловной франшизе в размере 50% от страховой суммы ТС.

При этом, с учетом п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

Как правильно отметил суд, страховая сумма по договору страхования транспортного средства МАЗ-5440А5-330-031 (полис 0991R/046/10121/5) составляет 1 250 000 руб.; франшиза составляет 625 000 руб. - 50% от страховой суммы.

С учетом того, что размер заявленного ущерба, причиненного транспортному средству МАЗ-5440А5-330-031, составляет 463 149 руб., основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Страховая сумма по договору страхования транспортного средства KRONE SD (полис 0991R/046/10122/5) определена в размере 650 000 руб.; франшиза составляет 325 000 руб. - 50% от страховой суммы.

Поскольку размер заявленного ущерба, причиненного транспортному средству KRONE SD, составляет 134 807 руб., то и в этом случае основания для выплаты страхового возмещения также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-4490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий