Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51707/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-153010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-153010/16, принятое в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства судьёй О.В. Дубовик

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" (ОГРН 1057748357700, ИНН 7706593588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинта" (ОГРН 1047796127532, ИНН 7723506169)

о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 25.12.2015 г. N 0373100065115000085-0207214-01 в сумме 69 623 рублей 60 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клинта" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 25.12.2015 г. N 0373100065115000085-0207214-01 в сумме 69 623 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Клинта", в нарушение условий контракта, в период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. не производила чистку кровли здания по адресу: г. Москва, Кронштадтский бул., д. 20а, корп. 7, что привело к таянию накопившегося на кровле снега и как следствие к протеканию потолочных плит, намоканию стен, служебной документации и попаданию влаги на оргтехнику.

Материалами дела установлено, что сотрудники ООО "Клинта" производили осмотры кровли здания в следующие дни: 02.03.2016 г., 03.03.2016 г., 13.03.2016 г., 15.03.2016 г., 16.03.2016 г, 23 03.2016 г., 26.03.2016 г., 28.03.2016 г.

Ответчик направил истцу сопроводительное письмо от 31.03.2016 г. N 168 с актом выполненных работ и счетом, которое истец получил 29.03.2016 г. о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно п. 4.3. контракта, государственный заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем результаты оказанных услуг и акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения; по истечении 5 (пяти) рабочих дней государственный заказчик обязан подписать представленный акт приема-сдачи оказанных услуг или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания

Исходя из п. 8 приложения N 1 контракта (техническое задание), для проверки оказываемых исполнителем отдельных этапов работ (услуг), в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

Истцом не представлено экспертное заключение в силу п. 8 приложения N 1 к государственному контракту.

Доказательства не выполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а также доказательства подтверждающих наличие протечек потолка и порчу имущества, указанных в иске, не представлены истцом.

Доказательства уведомления ответчик для проведения осмотра и составления акта осмотра испорченного имущества не представлены истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска истца к ответчику по взысканию штрафа в порядке 5.6 контракта, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ от 31.03.2016 г. на общую сумму 139247 рублей 76 копеек, на котором имеется печать истца и подпись руководителя должника. Дописка за печатями и подписями руководителей истца и ответчика, подписавшими данный акт, неизвестным лицом без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица, о невыполнении работ по Кронштадскому бульвару дом 20А. корп.7, не подтверждает не выполнение работ ответчиком по данному адресу, в силу следующего:

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 4 контракта, который предусматривает письменный мотивированный отказ истца от подписания акта. Однако истцом данный акт подписан руководителем истца, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Из п. 4.6 контракта следует, что моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг по контракту считается факт подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 4,5 приложения N 1 к контракту, исполнитель обязан обеспечить надлежащее содержание кровель зданий в зимний период, исключить накопление снега на кровле зданий, а также на выступающих элементах фасада и козырьков входов в здания; исключить образование наледи и сосулек на кровлях зданий, а также выступающих элементах фасада и козырьков входов в зданиях, предотвратить несчастные случаи; исполнитель обязуется проводить плановый осмотр кровли не реже 1 раз в неделю, а в случае обильных осадков (снегопадов) и перепадов температур наружного воздуха на положительные- ежедневно.

Истец не представил доказательства не выполнения ответчиком данных услуг.

В акте приемки выполненных работ от 31.03.2016 г., подписанным руководителем истца, указано, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям государственного контракта.

Материалами дела установлено, что сотрудники ООО "Клинта" производили осмотры кровли здания в следующие дни: 02.03.2016 г., 03.03.2016 г., 13.03.2016 г., 15.03.2016 г., 16.03.2016 г, 23 03.2016 г., 26.03.2016 г., 28.03.2016 г.

Экспертное заключение в силу норм п.8 приложения N 1 к контракту, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не представлены истцом, доказательства в обоснование протечек заявленных истцом также не представлены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-153010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова