Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-10564/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-88927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10564/2017) ООО "РосЭнергоСистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-88927/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "РосЭнергоСистемы"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Общестроительный Союз "Энергетические Системы" (далее - истец, ООО "РосЭнергоСистемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 251608 руб. 32 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по четырем договорам за период с 01.04.2016 по 30.11.2016. Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения. Также суд возвратил ООО "РосЭнергоСистемы" из федерального бюджета 8032 руб. 17 коп. уплаченной платежным поручением от 20.12.2016 N 452 госпошлины.

ООО "РосЭнергоСистемы" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

ООО "Петербургтеплоэнерго" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения (досудебного урегулирования) к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договорам от 27.03.2012 N 03/13-342/1, N 03/13-88/1, N 03/13-89/1, N 03/13-74/1 в размере 251 608 руб. 32 коп.; в претензии, на которую сослался истец, как на соблюдение претензионного порядка, изложено требование считать акты выполненных работ подписанными 31.03.2016, просьба произвести оплаты; исковое заявление, поступившее в адрес ответчика имеет иные требования, а именно, требование о взыскании задолженности стоимости выполненных работ по договорам от 27.03.2012 N 03/13-342/1, N 03/13-88/1, N 03/13-89/1, N 03/13-74/1 в размере 251 608 руб. 32 коп., в претензии данное требование не изложено, и ответчику в досудебном порядке не предъявлено.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, настоящий спор относится к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спор возник из гражданских правоотношений, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено 20.12.2016, то есть в период после вступления в силу названных изменений в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В определении от 30.01.2017 суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление (заявление), за исключением претензионного порядка, подано с соблюдением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Этим же определением арбитражный суд предложил ответчику представить правовую позицию относительно претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, с учетом пояснений истца от 23.01.2017; ответчику надлежало указать на его осведомленность либо неосведомленность относительно суммы долга, которую ответчику предлагалось погасить в добровольном порядке по представленной в настоящее дело претензии.

Как следует из материалов дела, в письме от 23.01.2017 (л.д. 140) истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия о том, что акты выполненных работ по спорным договорам считаются подписанными, необходимо произвести ежемесячные выплаты в соответствии с графиками, начиная с 2016 года; все спорные договоры и графики у ответчика имеются, период взыскания долга указан в претензии, указание конкретной суммы долга в претензии не обязательно, сотрудникам ответчика не составит труда высчитать сумму долга.

Ответчик представил в суд ходатайство от 22.02.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также указал, что в адрес ответчика претензия не поступила (л.д. 138).

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление о взыскании долга по договорам от 27.03.2013 N N 03/13-342/1, 03/13-88/1, 03/13-89/1, 03/13-74/1 было подано в суд 20.12.2016; истцом представлено в дело письмо от 01.11.2016 с отметкой от 01.11.2016 вх. N11931, получение которого ответчик не подтвердил; подписи в получении письма какого-либо лица, оттиска печати ответчика, также требования об оплате конкретной суммы долга письмо не содержит.

Арбитражным судом обоснованно указано на то, что претензионный порядок урегулирования спора предполагает направление истцом ответчику претензии об оплате определенной истцом суммы задолженности, и на ответчика не может быть возложена обязанность высчитывать сумму долга в соответствии с условиями договора. Иной срок по настоящему спору не установлен.

Установив, что императивно установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истцом не соблюден, претензионный порядок, соответственно, также не соблюден, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, при предъявлении иска истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. При этом возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2017 года по делу N А56-88927/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик