Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-5175/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А65-25359/2016

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" - представитель Стяжкина Н.Л., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года делу N А65-25359/2016 (судья И.В. Иванова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН 1658151402, ОГРН 1131690080466) к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ г. Казани", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 617 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 617 руб. 69 коп.

Определением суда от 08 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года делу N А65-25359/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания Приволжского района" (истцом) и МУП "Водоканал" (ответчиком) 01.09.2014 заключен договор N 10/21029, по условиям которого ответчик производит отпуск питьевой воды на нужды населения и прием сточных вод, а истец принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период с сентября по декабрь 2014 ответчик необоснованно предъявил к оплате объем водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды в многоквартирном доме: за холодное водоснабжение на сумму 975 475 руб. 56 коп., за горячее водоснабжение на сумму 591 142 руб. 14 коп., а всего на общую сумму 1 566 617 руб. 69 коп.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 7788 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая по существу заявленных требований МУП "Водоканал" указало на то, что объем ОДН-водоотведение истцу не предъявляется, а согласно актам поставленных ресурсов за спорный период МУП "Водоканал" предъявило ООО "УК Приволжского района" за водоотведение 1 287 600, 16 куб.м., тогда как управляющая компания выставила населению 1 380 983, 52 куб.м.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Как предусмотрено частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что в период с сентября по декабрь 2014 ответчик выставил истцу акты поставленных ресурсов: N 31591 от 30.09.2014, N 3256 от 30.09.2014, N 31999 от 31.10.2014, N 32000 от 31.10.2014, N 32554 от 30.11.2014, N 32557 от 30.11.2014, N 32876 от 31.12.2014 и N 32878 от 31.12.2014.

Из этих актов, подписанных истцом без замечаний и возражений, следует, что МУП "Водоканал" предъявил к оплате в спорный период за водоотведение объем 1 287 600, 16 куб.м., тогда как из сведений, представленных ООО "ЕРЦ", следует, что в спорный период населению истцом предъявлено к оплате по водоотведению услуги в объеме 1 380 983, 52куб.м., из них 1 39172, 633 куб.м - ОДН- Водоотведение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выставленный ответчиком управляющей компании объем меньше, чем предъявленный управляющей компанией населению.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно указал на то, что ответчик не формирует счета на оплату собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, следовательно, объем на общедомовые нужды по канализации начисляет населению именно истец, в нарушение требований законодательства, что следует также из представленной информации ООО "ЕРЦ".

Из отзыва, представленного ООО "ЕРЦ" также следует, что в спорный период населением оплачено управляющей компании по услуге водоотведение 19 979 434 руб. 59 коп., из которых 2 272 151 руб. 21к оп. по ОДН-Водоотведение, тогда как перечислено ответчику 13 728 391 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года делу N А65-25359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева