Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55972/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-111957/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-838) по делу N А40-111957/16

по иску ООО "Хорс"

к ООО "УК "ИМПЕРИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева И.А. - дов. от 29.04.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "УК "ИМПЕРИЯ" задолженности в размере в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 490 руб., а также о расторжении договора на Управление прединвестиционной стадией проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый" от 19 ноября 2015 года заключенный между ООО УК "ИМПЕРИЯ" и ООО "ХОРС".

Решением суда от 14.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хорс" о взыскании с ООО "УК "ИМПЕРИЯ" денежных средств в размере 1 700 000 руб. и процентов в размере 16 490 руб. - отказано.

Требование ООО "Хорс" о расторжении договора от 19.11.2015 г. - оставлено без рассмотрения.

Взыскана с ООО "Хорс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 500 руб.

ООО "Хорс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ были направлены ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцу ответчиком не были предоставлены документы, необходимые для одобрения кредита.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ИМПЕРИЯ" (заказчик) и ООО "Хорс" (исполнитель) был заключен Договор на Управление прединвестиционной стадией проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый" от 19 ноября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Хорс" обязательства по Договору выполнены в соответствии с п.п. 2.4., 5.1.1. Договора, а именно: сопровождение сделки купли-продажи, формирование архитектурно-планировочной концепции реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый", организация работ по проведению Технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря "Веселый", проведение переговоров с проектными компаниями на предмет проектирования реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый", подготовка к проведению работ по реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый", формирование комплексного графика реализации инвестиционного проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый", встречи с потенциальными партнерами, спортивными организациями, Федерациями спорта на предмет участия в работе детского оздоровительного лагеря "Веселый", проведение встреч с руководством нескольких Банков на предмет кредитования проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый", достижение предварительных договоренностей, разработана архитектурная концепция детского спортивного лагеря "Веселый", скалькулирована и подобрана возможная визуализация номеров в лагере, тщательно просчитана, подобрана спортивная инфраструктура лагеря, все необходимое оборудование, тренажеры, комплексы, просчитано и подобрано медицинское оборудование, проведено обследование территории лагеря и строений, сооружений, подготовлена подробная финансовая модель и бизнес-план проекта, подготовлены списки потенциальных банков-партнеров для привлечения кредита, проведены встречи с "Деловой Россией", проработан вопрос получения статуса участника Свободной экономической зоны, доработана, скорректирована архитектурная концепция детского спортивного лагеря "Веселый", проведена работа по спортивной части, проведена встреча, переговоры с Корпорацией развития Крыма, проработан вопрос государственно- частного партнерства, проведена работа с потенциальными банками-партнерами, 11 января 2016 года, Истец заключил договор N 06 с ООО "Технопроект", в соответствии с которым ООО "Технопроект" выполнил Технический проект детского оздоровительного лагеря "Веселый", по адресу: Республика Крым, Судакский район, с. Веселое, и всего обязательства по Договору выполнены на сумму 2 600 000 рублей, согласно Акта оказанных услуг N 1 и Акта оказанных услуг N 2.

Истец также ссылался на то, что 05 апреля 2016 года в соответствии с условиями Договора, ответчику были направлены: отчет N 1 на управление предивестиционной стадией проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый" за период с 30 ноября по 30 декабря 2015 года, отчет N 2 на управление предивестиционной стадией проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый" за период с 01 января по 31 января 2016 года, акты выполненных работ, отчет N 3 на управление предивестиционной стадией проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый" за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года, акт оказанных услуг N 1, акт оказанных услуг N 2, счет N 2 от 04.04.2016 года, письмо N6 от 04.04.2016 года, однако ответчиком акты оказанных услуг подписаны не были, а также не были оплачены в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

Истец указал, что согласно п. 6.2. Договора, оплата осуществляется на основании счета Исполнителя путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно п. 6.3. Договора, перечисляется аванс в размере стоимости услуг 4 200 000 рублей, а со стороны ООО УК "ИМПЕРИЯ" произведена оплата по Договору только в размере 900 000 рублей согласно счетам-фактурам N N 8 от 04 декабря 2015 года в размере 200 000 рублей, 9 от 21 декабря 2015 года в размере 200 000 рублей, 1 от 03 февраля 2016 года в размере 200 000 рублей, 2 от 03 марта 2016 года в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывал на то, что истцом работы по спорному договору выполнены не были, сданы ответчику не были.

Судом установлено, что в пункте 6.3 договора стороны определили, что Работы считаются выполненными при подписании Акта выполненных работ по факту выполнения работ Исполнителем в соответствии с предметом данного договора и обязательств, указанных в п. 5.1, то есть факт выполнения работ, по условиям заключенного Договора, поставлен в прямую зависимость от выполнения работ в соответствии с предметом данного договора и выполнения Исполнителем обязательств, указанных в п. 5.1, к которым относятся следующие: обеспечить выполнение всего объема обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 2.4, провести комплексные мероприятия по реализации Прединвестиционной стадии Проекта, обеспечивать соблюдение всеми исполнителями работ и услуг по договорам, заключенным Исполнителем от имени Заказчика или от своего имени, условий заключенных договоров, контролировать сроки и стоимость, предоставлять Заказчику всю необходимую информацию о выполнении обязательств по Договору.

Пунктом 2.4 Договора установлены фактические действия по Управлению проектом, которые обязан осуществить Исполнитель. К ним относятся: формирование концепции проекта (в том числе переговоры с потенциальными потребителями, получение писем о заинтересованности, проработка вопроса взаимодействия в программе государственно-частного партнерства, Агентства кредитных гарантий в проекте, проработка вопроса участия проекта в государственной программе развития культуры и спорта региона, проработка наиболее эффективного и рентабельного зонирования территории и внутренней планировки зданий в соответствии с письмами о заинтересованности в услугах, предоставляемых детским лагерем, формирование предварительного графика прогнозной прибыли проекта), организация работ по разработке проектной компанией проекта на реконструкцию, получение положительного заключения экспертизы, определение затратной части проекта (в том числе проведение технического обследования состояния зданий и сооружений, проработка вопросов инженерного обеспечения, расчет объемов реконструкции, формирование сводно-сметного расчета бюджета, формирование графика реконструкции и финансирования), формирование бизнес-плана и финансовой модели проекта в нескольких вариантах, определение основных финансовых показателей, подготовка пакета документов для банка, проработка организационной структуры проекта, команды проекта, формы взаимодействия участников проекта, получение кредита в банке, выполнение иных поручений Заказчика в целях реализации проекта.

Исходя из буквального толкования условий договора выполнение этих мероприятий, выполнение обязательств в соответствии с п. 5.1, является доказательством выполнения обязательств Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора Отчетным периодом стороны определили один календарный месяц, таким образом, Исполнитель должен был направлять отчеты о проделанной работе и планируемых мероприятиях ежемесячно, при этом условия договора не предусматривают выполнение работ частями и подписание промежуточных актов. Датой окончания работ, в силу п. 3.2 Договора считается Дата получения официального положительного решения от Банка-кредитора по кредитованию данного проекта.

Между тем, как правильно указал суд в решении, поскольку из приложенных истцом к исковому заявлению документов положительного решения Банка-кредитора не усматривается, невозможно считать, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств фактического оказания услуг ответчику по спорному договору не представил, доказательств обратного не представлено.

Как правильно указал суд в решении, условиями заключенного Договора не предусмотрено выполнение работ по частям и подписание промежуточных актов, предоставленные отчеты о проделанной работе не соответствуют тем обязательствам, которые взял на себя истец, следовательно, работы по договору выполнены в полном объеме не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанной обязанность ответчиком оплачивать истцу стоимость услуг и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Ссылка заявителя жалобы на факт направления ответчику актов оказанных услуг, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенное, в частности, недоказанность истцом надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Довод жалобы о том, что истцу ответчиком не были предоставлены документы, необходимые для одобрения кредита, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения им обязательств, предусмотренных спорным договором, по вине ответчика, доказательств обращения к ответчику с просьбой о предоставлении необходимых для исполнения обязательств документов.

Относительно требования истца о расторжении договора на Управление прединвестиционной стадией проекта реконструкции детского оздоровительного лагеря "Веселый" от 19 ноября 2015 года заключенный между ООО УК "ИМПЕРИЯ" и ООО "ХОРС" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось расторжение договора по требованию одной из сторон и взыскание задолженности. Таким образом, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления ответчику предложения об урегулировании спора во внесудебном претензионном порядке.

Как указал суд в решении, письма, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не подтверждают факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, так как не содержат конкретного намерения урегулировать возникший спор, претензия истца от 29.04.2016 не может служить доказательством соблюдения внесудебного претензионного порядка разрешения спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования в адрес ответчика, как и доказательств получения ответчиком претензии. Таким образом, истцом нарушены требования пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Хорс" в части требования о расторжении договора от 19.11.2015, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, истец сослался на претензию от 29.04.2016 г., опись вложения в ценное письмо о направлении претензии и квитанцию Почты России от 29.04.2016 г.

В квитанции Почты России указан номер почтового идентификатора.

Между тем, из распечатки с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора следует, что претензия фактически ответчиком не получена. Более того, из распечатки также не следует, что предпринималась попытка вручения корреспонденции ответчику. Неудачная попытка вручения была предпринята по адресу истца.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Хорс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-111957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хорс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хорс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова