Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-33113/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-21785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-21785/16, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "НИЧИРО КАПИТАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г., принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "СтинПроект" (ОГРН 1157746394630, 129226, г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.17, корп.2)

к ООО "НИЧИРО КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1097746733369, 119146, г.Москва, Фрунзенская наб., д.16, корп.1, оф.44)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журкин В.В. по дов. от 25.06.2016 г.; Чигурова Н.С. по дов. от 25.06.2016 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтинПроект" (заказчик) предъявлен иск к ООО "НИЧИРО КАПИТАЛ ГРУПП" (исполнитель, подрядчик) о взыскании по Договору N 01/09/15 от 01.09.2015 г. неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. (т. 1 л.д. 64-65) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70-72).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. (т.1 л.д.118-119) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец исковые требования поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.133).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 01.09.2015 г. между ООО "СтинПроект" (заказчик) и ООО "НИЧИРО КАПИТАЛ ГРУПП" (исполнитель, подрядчик) заключен Договор N 01/09/15 на выполнение предпроектных проработок (т.1 л.д.6-9), в соответствии с которым исполнитель обязался в предусмотренный договором срок провести анализ проектной документации и оказать консультационные услуги по Реконструкции объекта: "Общежитие и гостиница, расположенные по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 84, корп. 1, 2".

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней со дня подписания Договора и получения Исполнителем аванса и необходимых исходных данных.

Во исполнение условий по оплате (п.4.2 Договора) Истец платежным поручением N 7 от 04.09.2015 г. перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.12).

Исходные данные были переданы исполнителю письмом от 21.09.2015 г. (т.1 л.д.13), таким образом, срок завершения работ по Договору -09.10.2015 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что работы по Договору в установленный срок, т.е. по состоянию на 09.10.2015 г., не были выполнены.

Согласно п.1.1 Договора результатом выполнения работ является подписанная Заказчиком отчетная документация - Акт с выводами о целесообразности, либо нецелесообразности корректировки проектно-сметной и рабочей документации.

Однако работы по Договору по состоянию на 09.10.2015 г. исполнителем не были выполнены: параметры изменения технико-экономического обоснования при разработке и согласовании откорректированного проекта не определены; график и полный перечень необходимых согласований в Москомархитектуре, ГлавГосЭкспертизе, МосГосСтройНадзоре откорректированной проектно-сметной и разработанной рабочей документации подготовлены не были; встречи с уполномоченными представителями организаций - Москомархитектуры, ГлавГосЭкспертизы, МосГосСтройНадзора не организованы.

Документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4, а именно: разработанная отчетная документация, Акты выполненных работ, или доказательства передачи таковых Истцу для подписания, - Ответчиком не представлены.

Доказательств проведения встреч, подачу документов на согласование в Москомархитектуру, ГлавГосЭкспертизу и МосГосСтройНадзор, равно как и уплату (требований по уплате) обязательных платежей за проведение экспертизы и согласований (п. 4.3. Договора), предусмотренных действующим законодательством, в материалы дела также не предоставлено.

Предусмотренного Договором Акта выполненных работ, а также Акта с выводами о целесообразности, либо нецелесообразности корректировки проектно-сметной и рабочей документации Ответчиком также не представлено; направленные Ответчиком в адрес Заказчика письма о ходе работ по Договору (т.1 л.д.77-79) о выполнении Договора также не свидетельствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения Ответчика о том, что предмет и сроки Договора были изменены двусторонним Протоколом совещания от 23.10.2015 г. (т.1 л.д.80), - не принимаются судом, поскольку указанных условий об изменении предмета Договора, а также установления новых сроков его исполнения в указанном Протоколе не содержится. Как пояснил Истец, формулировка о необходимости проведения дополнительных консультаций объясняется лишь вероятностью возможного дальнейшего сотрудничества с Ответчиком, которое в дальнейшем не сложилось.

В связи с чем, Истец реализовал свое право по одностороннему внесудебному расторжению Договора, предусмотренное ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Договор был расторгнут Заказчиком письмом исх. от 12.10.2015 г. N 02-10/15 (т.1 л.д.14-15), направленным Исполнителю (по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ) почтовой связью 12.10.2015 г. заказным почтовым отправлением, почтовый идентификатор N 12922691000594 (т.1 л.д.16-17, 134); в указанном письме, поименованном "претензией", содержалось требование возвратить в срок не позднее 22.10.2015 г. в счет возврата неотработанного аванса 3 000 000 руб., и уведомление о расторжении Заказчиком Договора N 01/09/15 от 01.09.2015 г., который Заказчик считает расторгнутым с 12.10.2015 г.

Право любой стороны отказаться от Договора предусмотрено и в п. 8.2 Договора N 01/09/15 от 01.09.2015 г., которым установлено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку подрядчиком Договор не исполнен, работа не выполнена, Договор прекратил свое действие в связи с его расторжением Заказчиком, у Ответчика возникла обязанность возвратить полученные от Истца авансом в счет оплаты за работу денежные средства в размере 3 000 000 руб., являющиеся для подрядчика неосновательным обогащением.

Так как досудебное требование кредитора об уплате основного долга и процентов должником добровольно не удовлетворено, договор прекратил свое действие, доказательств выполнения работ Ответчиком не представлено, - оснований для удержания суммы аванса не имеется и соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию за просрочку в возврате аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки рефинансирования, составившие за период просрочки с 23.10.2015 г. по 25.01.2016 г. сумму 65 900 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст.176, ч.6.1 ст.268, ч.2 ст.269, ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21785/16 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "НИЧИРО КАПИТАЛ ГРУПП" в пользу ООО "СтинПроект" сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 900 руб., а также 38 330 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк