Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-40971/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-85401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

и индивидуального предпринимателя Дарижаповой Эржены Доржиевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года

по делу N А40-85401/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску индивидуального предпринимателя Дарижаповой Эржены Доржиевны

(ОГРНИП 307032103800013) к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 103770902481, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Д.А. (по доверенности от 01.09.2016)

от ответчика: Тюленева И.Г. (по доверенности от 29.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапова Эржена Доржиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 933 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 14.04.2016 в размере 51 971 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по дату фактической выплаты, процентов по денежному обязательству за период с 02.09.2015 по 14.04.2016 в размере 58 019 руб. 18 коп., процентов по денежному обязательству за период с 15.04.2016 по дату фактической выплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Дарижаповой Эржены Доржиевны неосновательное обогащение в размере 850 938 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 903 руб. 14 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 50 896 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму 850 938 руб. 75 коп. с 15.04.2016 по дату фактической выплаты процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.04.2016, рассчитанные на сумму 850 938 руб. 75 коп. на дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 715 руб.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Дарижаповой Эржены Доржиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 234 руб.

Не согласившись с решением суда от 27 июня 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 133 994 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что плата за финансирование по договору лизинга подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга, а не до даты реализации; расходы ответчика на хранение изъятого предмета лизинга не подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Техцентр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-09922-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N Р14-09922-ДКП от 04.04.2014 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2014. Срок лизинга по договору составляет 35 месяцев.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.

01.09.2015 ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

15.03.2016 между ИП Дарижаповой Э.Д. и ООО "Техцентр" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Дарижапова Э.Д. приняла право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю, а именно учтена плата за финансирование за период с момента возврата предмета лизинга истцом до момента его реализации (16.12.2015) и фактического возврата финансирования ответчику.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 850 938 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 903 руб. 14 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга за период пользования денежными средствами, в сумме 50 896 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму 850 938 руб. 75 коп. с 15.04.2016 по дату фактической выплаты процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.04.2016, рассчитанных на сумму 850 938 руб. 75 коп. на дату фактической выплаты.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что плата за финансирование по договору лизинга подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга, а не до даты реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обязательство лизингополучателя по внесению платы за предоставленное финансирование не прекратилось с возвратом предмета лизинга 01.09.2015, а дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что расходы ответчика на хранение изъятого предмета лизинга не подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые были понесены лизингодателем в размере 9 520 руб. (затраты на хранение предмета лизинга) в силу пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, следует, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В указанной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с 02 сентября 2015 года, то есть с даты, следующей за датой изъятия предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим, не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18 мая 2010 года N 1729/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года по делу N А56-70987/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 года по делу N А40-130701/2015.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-85401/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков