Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39155/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-214602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕД ДАЙМОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-214602/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "АНКО" (ОГРН 1085032002989, юр.адрес: 109651, г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 13 А)

к ООО "РЕД ДАЙМОНД" (ОГРН 1037700137716, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова Е.Б. (по доверенности от 22.10.2015)

от ответчика: Кирьяков А.А. (по доверенности от 20.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ред Даймонд" (далее - ответчик) о взыскании 21 119 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок оплаты товара сторонами не согласовывался, и оплата товара была произведена ответчиком в день получения платежных реквизитов - 17.11.2015, в связи с чем, просрочка по оплате основного долга отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2014 по 22.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 294 201 руб. 50 коп, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 6-32).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 60 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 234 201 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, а именно 17.11.2015 ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 434 от 17.11.2015.

В связи с произведенной оплатой задолженности со стороны ответчика в полном объеме, истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты основной суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 16.11.2015 составляет 21 119 руб. 76 коп.

Расчет процентов, проверен и признан верным (л.д. 4, 68).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя о том, что срок оплаты товара сторонами сделкой не согласован, требований об оплате от истца не поступало, не было платежных реквизитов для оплаты, и только после их получения оплата товара была произведена, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имеют место разовые сделки купли-продажи, а согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иного срока оплаты сторонами не предусмотрено, поэтому оплата товара должна была быть произведена ответчиком непосредственно после передачи ответчику товара в отсутствие требования со стороны истца, что соответствует пункту 1 статьи 486 Кодекса. Препятствий для оплаты у ответчика не было, соответствующие реквизиты для оплаты, стоимость товара, содержатся в накладных. В случае наличия затруднений, ответчик вправе был запросить необходимую информацию у истца, чего сделано не было.

Поскольку последняя поставка осуществлена 22.10.2014 г., истец обоснованно произвел начисление процентов с 01.12.2014 г.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-214602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын