Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-50737/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - лица, участвующие в деле - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-50737/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-136068/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-136068/2016

по заявлению ЦБ РФ к ООО "СК "Согласие"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-136068/2016, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен, в связи с поздним получением судебного акта.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ООО "СК "Согласие" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 истек 24.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заявление ЦБ РФ поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2016 и принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016.

ООО "СК "Согласие" было извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку 04.07.2016 получило копию определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к рассмотрению.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136068/2016 изготовлен 03.08.2016 (до истечения установленного двухмесячного срока - ч. 2 ст. 226 АПК РФ) - то есть в установленный законом срок, опубликован на официальном сайте в сети Интернет 03.08.2016 - за пятнадцать рабочих дней до окончания срока на обжалование судебного акта.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что ООО "СК "Согласие" было извещено надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, сроках предоставления документов, соблюдение срока рассмотрения заявления в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Как указывает ООО "СК "Согласие" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, копия решения Арбитражного суда г. Москвы получена им 12.08.2106 - за восемь рабочих дней до окончания срока на обжалование.

Апелляционная жалоба подготовлена и направлена в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 20.09.2016 - с пропуском срока на обжалование решения на четыре недели.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

Кроме того, при таких обстоятельствах восстановление срока на подачу апелляционной жалобы может повлечь нарушение баланса интересов сторон с учетом значительного пропуска срока.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 20 сентября 2016 года (срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 августа 2016 года).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-136068/2016.

2. Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-136068/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин