Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-37507/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-84067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - КРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-84067/16, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1027720004487, ИНН 7720267963, дата регистрации 07.10.2002, 109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 3-5, стр. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - КРАН" (ОГРН 1117746566035, ИНН 7720723126, дата регистрации 20.07.2011, 111538, Москва, ул. Косинская, д. 7)

о взыскании 234 557 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа - Кран" о взыскании 234 557 рублей 06 копеек из них: 134 784 рубля 99 копеек задолженность по договору N 08-08/11-04 от 01.08.2011 г., 69 772 рубля 07 копеек неустойка на основании п. 3 соглашения от 09.02.2015 г. за период с 01.08.2015 г. по 10.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Кран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" долг в сумме 134 784 рубля 99 копеек, 69 772 рубля

07 копеек неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 7 691 рубль и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами 01.08.2011 г. заключен договор на оказание услуг N 08-08/11-04, а также 09.02.2015 г. между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 134 784 рубля 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 134 784 рубля 99 копеек.

Также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 3 соглашения от 09.02.2015 г. за период с 01.08.2015 г. по 10.04.2016 г. в размере 69 772 рубля 07 копеек согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным; основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерными также признаются выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все перечисленные им в адрес истца денежные средства, после подписания соглашения о погашении задолженности, были перечислены в счет погашения указанной задолженности, услуги по договору, после подписания соглашения о погашении задолженности от 09.02.2015 г., не оказывались, поэтому задолженность по договору отсутствует.

После подписания 09.02.2015 г. Соглашения о погашении задолженности, которая имелась у ответчика на дату составления и подписания указанного соглашения, услуги ответчику оказывались в рамках договора в полном объеме вплоть до получения от ответчика письма от 29.07.2015 г.,. N 045/15 в котором ответчик просит считать договор от 01.08.2011 г. N 08-08/11-04 прекращенным с 01.08.2015 г. и признает свой долг на дату составления указанного письма (29 июля 2015 г.) в размере 128 411 рублей 99 копеек, и обязуется его погасить до окончания текущего финансового года.

Также о факте оказания услуг истцом и приемки их ответчиком в период после подписания соглашения, свидетельствуют подписанные ответчиком акты оказанных услуг за период с февраля по июнь 2015 г. включительно N N О 000000188, О000000332, О000000397, О000000519, О000000594.

Истцом в адрес ответчика после прекращения договора направлен акт за июль 2015 г. N О000000682 на сумму 21 373 рублей курьерской службой, который получен ответчиком 17.08.2015 г.

В силу п.8.4. договора, если у ответчика были возражения к полученному акту оказанных услуг, он должен был их направить истцу до 25 числа месяца, в котором был получен акт; при неполучении возражений, услуги считаются принятым. Никаких возражений о качестве и объеме оказанных в июле 2015 г. услуг от ответчика не поступило, в связи с чем, услуги были приняты в полном объеме.

Поступление платежей, на которые ссылается ответчик, в обоснование погашения задолженности по соглашению отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2011 г.N 08-08/11-04

В указанном акте, подписанном как истцом, так и ответчиком, зафиксировано, что услуги после февраля 2015 г. ответчику оказывались, по состоянию на 01.09.2015 г.

Ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 149 784 рубля 99 копеек.

После подписания указанного акта и прекращения договора, ответчиком в адрес истца перечислено в октябре 2015 г. всего 15 000 рублей, в связи с чем, основной долг ответчика составил 134 784 рубля 99 копеек.

Пени истцом рассчитывались даже не с даты начала просрочки платежей, которые были согласованы в соглашении, тогда просрочка по первому платежу возникла бы уже 01.03.2015 г., а только с даты, когда последний из платежей должен был быть погашен, т.е. с самой поздней из возможных дат.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-84067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА - КРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова