Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-31070/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-216968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЖБИ "УС-620"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016,

по делу N А40-216968/15 (54-1500), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "КИФА" (ОГРН 1057749514460, ИНН 7702588820)

к ООО "ЗЖБИ "УС-620" (ОГРН 1085043000052, ИНН 5037005318)

об обязании освободить незаконно занимаемое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 28.06.2016;

Найкина Я.Е. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Терещенко Е.П. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КИФА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЖБИ "УС-620" о возврате арендованного имущества по договору аренды N 5/КИФА/01 от 01.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-216968/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 5/КИФА/01 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику во временное пользование недвижимое имущество (далее - Объекты аренды): Здание малой гостиницы, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1228,5 кв. м., инв. N 213:065-0517, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, корп. 5, кадастровый (или условный) номер: 50-50-59/011/2008-405; Здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое, 1-2-х этажное, общая площадь 1516,3 кв.м, эстакада - площадь застройки по наружному обмеру 93,2 кв.м., инв. N 213:065-0523, лит. А, Г, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00440:009 - часть площадью 1262,3 кв.м; Здание (строит. N 42) - лаборатория, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 449,4 кв.м, инв. N 213:065-0463, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, зд. 42, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00428:001.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора истец передал ответчику во временное пользование (аренду) имущество, не являющееся недвижимым, а именно грузоподъемный механизм: Кран-балка, заводской N 8410, изготовитель: Завод П.Т.О. УССР г. Перевальск Ворошиловградская обл.

Передача Объектов аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в соответствии с п. 5.2. Договора обязался своевременно оплачивать ежемесячно арендную плату за указанные объекты, не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 7.4 и 7.4.1 Договора в случае просрочки арендатором арендной платы или иных платежей по Договору полностью либо в части более чем на 40 дней, арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора письменно уведомив об этом арендатора.

На основании п. 7.4.2 Договора в случае одностороннего отказа арендодателя от договора, договор считается расторгнутым по истечению 10 дней с даты направления письменного уведомления арендатору об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей истец письмом от 24.09.2015 г. N 04 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суд первой инстанции принял во внимание положения п. 2. ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. по делу N А40-149881/2015 установлен факт нарушения ответчиком п. 5.2. Договора. Также судом установлено, что спорный Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 24.09.2015 г. N 04 об одностороннем отказе от договора с 06.10.2015 г.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в п. 3.4.10. Договора, арендатор должен после прекращения действия Договора или в случае его досрочного расторжения в течение 30 (тридцати) дней вернуть арендодателю арендуемое имущество в освобожденном виде по акту приема-передачи, где должно быть указано техническое состояние передаваемого имущества на соответствующую дату, причем состояние имущества не должно быть ухудшено по сравнению с его состоянием на дату предоставления его Арендодателем, с учетом нормального износа, а также передать все произведенные неотделимые улучшения имущества.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия Объектов аренды, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить истцу арендованного имущества, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Ссылка в решении суда первой инстанции на п.3 ст. 450 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, является ошибочной, поскольку п.3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2016 г. Однако данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию судом первой инстанции неверного решения. Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца прав для досрочного расторжения Договора во внесудебном порядке, что предусмотрено условиями Договора, а также оснований для его расторжения в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части внесения арендной платы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 619 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения названной статьи ГК РФ применяются в случае расторжения Договора аренды судом, в то время как в данном случае Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что предусмотрено Договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные доводы не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, по делу N А40-216968/15 (54-1500) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич