Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7092/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-90037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Егорьевское" (ИНН: 5011024813, ОГРН: 1055002005475): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грин Папа" (ИНН: 0278172250, ОГРН: 1100280033699): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма семена Башкортостана" (ИНН: 0274150632, ОГРН: 1100280033776): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Папа" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-90037/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Егорьевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Папа", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма семена Башкортостана" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Егорьевское" (далее - ООО "ПО Егорьевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Папа" (далее - ООО "Грин Папа", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N 2 от 14.01.2014 в размере 1 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 016 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма семена Башкортостана" (далее - ООО "Агрофирма семена Башкортостана") (т. 1 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу N А41-90037/16 требования ООО "ПО Егорьевское" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "Грин Папа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма семена Башкортостана" (первоначальный должник), ООО "Грин Папа" (новый должник) и ООО "ПО Егорьевское" (кредитор) заключен договор цессии N 2 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 67-69).

По указанному договору новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, штрафных санкций и возмещение убытков первоначального должника кредитору, возникшего в рамках договора поставки с отсрочкой платежа, заключенному между первоначальным должником и кредитором 09.01.2012 (далее - основной договор).

Размер долга по основному договору составил 2 487 079 руб. 66 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет кредитора в срок до 31.12.2014.

Как указал истец, в установленный в договоре срок, сумма долга не была погашена новым должником. В течение 2015 и 2016 года новый должник погасил часть долга в размере 512 079 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию исх. N 87 от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 86-87) с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 975 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив на сумму задолженности проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора цессии N 2 от 14.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Как усматривается из текста договора ООО "ПО Егорьевское" (кредитор) выразило согласие на заключение договора перевода долга в вышеуказанной сумме с ООО "Агрофирма семена Башкортостана" на нового должника, а ООО "Грин Папа" (новый должник) приняло на себя обязательство по уплате долга.

Размер долга по основному договору составил 2 487 079 руб. 66 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет кредитора в срок до 31.12.2014.

В письме N 084 от 19.02.2015 ответчиком приведен график планируемых платежей в пользу ООО "ПО Егорьевское" (т. 1 л.д. 58).

Как указал истец, в установленный в договоре срок, сумма долга не была погашена новым должником. В течение 2015 и 2016 года новый должник погасил часть долга в размере 512 079 руб. 66 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору цессии N 2 от 14.01.2014 составила 1 975 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 975 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 443 016 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка факту неисполнения сторонами п. 3.1.1 договора цессии, не исследован договор с отсрочкой платежа от 09.01.2012 (основной договор), а также фактическое наличие задолженности.

Арбитражный апелляционный суда полагает доводы ответчика несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора цессии N 2 от 14.01.2014, сторонами согласован его предмет - обязательства по уплате основного долга, штрафных санкций и возмещение убытков первоначального должника по договору с отсрочкой платежа от 09.01.2012, а также определен объем передаваемых прав - 2 487 079 руб. 66 коп.

Следовательно, предмет договора определен сторонами.

В пункте 1.3 договора цессии стороны подтвердили, что товар по указанному в пункте 1.1 договору в полном объеме был получен первоначальным должником.

Доказательств того, что ответчик обращался к первоначальному должнику с требованиями о предоставлении документов, указанных в п. 3.1.1. договора цессии, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между цедентом и цессионарием имеется неопределенность в идентификации уступленного права (требования), при том что ответчиком составлен график планируемых платежей в пользу истца, а также произведена частичная оплата.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-90037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов