Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-44947/16 (ключевые темы: приостановление - встречное обеспечение - финансовое обеспечение - поворот исполнения решения - поворот исполнения судебного акта)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-44947/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-24727/15

Судья А.С. Маслов

рассмотрев ходатайство Павлова Д.Е. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-24727/155, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55"

о привлечении Павлова Д.Е. к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-24727/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба Павлова Д.Е. принята к производству.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Павлова Д.Е. о приостановлении исполнения обжалуемого определения в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения решения с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, установленных процессуальным законодательством положений.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, считает, что ходатайство Павлова Д.Е. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-24727/15 не подлежит удовлетворению. Доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены заявителем не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 102, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Павлова Д.Е. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-24727/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.С. Маслов